Общественно-политический журнал

 

"Мухи" и "котлеты" Игоря Чубайса

В очередной раз высказанные Игорем Чубайсом взгляды на русскую историю http://echo.msk.ru/blog/i_chub/1593318-echo/, разделяемые многими нашими интеллектуалами, требуют в очередной раз отделить  мух от котлет.

Итак – "котлеты". Самая большая, вкусная и очевидная из них – необходимость суда над коммунизмом. Не над коммунистами – по большому счету, у нас все были коммунистами. А именно над коммунизмом как идеологией и особенно практикой государственного строительства. Цель такого суда не наказать преступников – главные из них успели благополучно умереть, а понять, ЧТО это было и что в этом было не так.

Без этого наше общество обречено на паралич.

Готовы ли мы к такому суду сегодня? Меньше, чем когда-либо раньше. Воспевание Сталина, пренебрежение к человеческой жизни, просто нравственная деградация делает нас негодными судьями. Но если мы и не можем судить коммунизм сегодня, это не значит, что не нужно работать над  тем, чтобы судить его завтра. Повторяю, этот суд необходим нам жизненно. Без него мы – паралитики.

Это "котлета". И, наверное – единственная "котлета". Остальное – "мухи".

Россия никогда не шла европейским путем. Россия, как одна из очень многих стран, испытала культурное влияние Европы и находилась под этим влиянием очень долгое время – во всяком случае, не меньше 200 лет. Но, обучаясь в европейской школе, как перед этим она обучалась в исламской и византийских школах, Россия всегда следовала своим собственным путем.

В чем состоял и, главное, в чем состоит этот путь, какого его конечная точка и каковы наши особенности движения к этой конечной точке  – это нам необходимо понять а самом буквальном смысле, как жить. Не стану мистифицировать – в двух словах нашу путеводную звезду можно назвать "счастьем вместе" или "обществом правды". Особенность же нашего пути – "через тернии к звездам", где "тернии" – вся многообразнаяи сверхобильная внутренняя грязь, которой набиты наши души: жестокость, лень, пофигизм, эгоизм, дефицит чувства собственного достоинства, хамство, то есть неуважение к человеку, глупость – среди самых главных, приходящих в голову первыми.

В этом движении Россия пришла к 19-му веку к жесточайшему кризису. Не первому в нашей истории – мы видим подобные кризисы и в 10-м, и в 12-м, и в 17-м веках. И боюсь – в  21-м видим тоже.

Кризис 19-го века проявился в том, что при имевшемся государственном устройстве народ был скован в своем развитии – он не мог развиваться так быстро, как это ему требовалось и как он того хотел. В результате система государства по имени "самодержавие", крайне архаичная даже в 18-м веке, которая как путы связывала Россию, была сорвана. И тройка поскакала. Не разбирая дороги, разбивая ноги, прямо к обрыву. Но при всем при этом был сделан огромный шаг вперед: люди русской культуры в 70-м году в среднем были на несколько голов выше своих дедов в 20-м.

Проблема огромной и наиболее совестливой части нашей интеллигенции состоит в том, что она не может принять этот факт. Он кажется ей оправданием коммунистических преступлений. Так устроено мышление этих людей. Но, конечно, тут нет никакого оправдания. Это просто две плоскости рассмотрения одного и того же исторического явления. Две. Социально-психологическая и морально-нравственная. И не нужно сводить их к одной. Впрочем, легко сказать "не надо сводить". А что делать, если оно само сводится? Отвечу – работать над повышением когнитивной сложности своего исторического мышления. Как и любая работа, дело это нелегкое и кропотливое.

Другая не менее изумрудно-перламутровая муха анализируемого мировоззрения – страх идеологии. Конечно, идеология, понимаемая как политическая практика попыток заставить думать всех согласно той или иной доктрине, например, коммунистической (или православной, или монархической, или любой иной) – дело и бессмысленное, и крайне вредное. Каждый человек находится на своей личной траектории личного развития и на своем уровне (ступени) этого самого личного развития. Поэтому никакого единообразия мысли быть не может и не должно. Попытка установить такое единообразие будет сдерживать индивидуальное развитие и неизбежно будет отброшена народом, как это случилось и с коммунистическим тоталитаризмом, а перед этим – с тоталитаризмом православно-монархическим.

Но не нужно путать идеологию с политикой. Идеология – это комплекс идей, господствующих в обществе. И как таковая она есть везде и всегда. Другой вопрос, что в здоровом обществе идеология динамична: господствующие идеи меняются, более глубокие сменяют более поверхностные. Отказ от коммунистической идеологии в начале девяностых привел к установлению господства идей либерального фундаментализма, граничащих иногда с анархическими. Нежизнеспособность этих идей повела к рестоврации идей государничества, формально понимаемого православия, консерватизма и других цветов букета идей, формирующих идеологию современной РФ. Сами по себе идеи эти вполне безжизненны и поэтому они обречены на замену чем-то более жизнеспособным.

Но в любом случае, идеология нам необходима. Вопрос в том – какая. И не менее важный вопрос – какой должна быть связь идеологии и практической политики. Оба эти вопроса непростые, и я не стану стараться даже тезисно обозначить подходы к их решению. Я хочу сказать о другом.

Не меньше, чем суд над над коммунизмом, нам необходимо избавляться от собственной историофобии, от собственной-истории-фобии. Представьте, себе врача, который не выносит крови и впадает в панику при виде трупа. Сможет он быть врачом? Мне такие не встречались. Точно так же и мы – пока мы не избавимся от чувства страха и чувства брезгливости, мы не сможем работать с нашей историей. А без работы с историей не сможем работать и с нашим будущим.