Вы здесь
Остановит ли Верховный суд Израиля скандальную реформу или спровоцирует конституционный кризис?
В Израиле начали отмечать Новый год, праздник Рош ха-Шана, его празднование началось вечером 15 сентября и закончится вечером 17 сентября. Начинается 5783 год по еврейскому летоисчислению. Как водится, принято подводить итоги.
В первой половине года триумфальную победу одержала самая правая и самая религиозная коалиция в истории страны. То есть правый лагерь получил карт-бланш продвигать свою повестку.
Однако к сентябрю стало ясно, что эта свобода привела к серьезному расколу в израильском обществе. Коалиция сосредоточена в первую очередь на продвижении так называемой судебной реформы, про которую в предвыборной кампании говорилось вскользь, а другими проблемами заниматься некому: вопросами безопасности, раскручивающимся экономическим кризисом.
Попытка смены режима
Суть судебной реформы, которую на иврите часто называют «судебной революцией» или «государственным переворотом», заключается в продвижении законодательства, которое ослабит судебную власть и лишит ее возможности вмешиваться в политическую сферу.
Реформа состоит из ряда принципиальных моментов, которые с переменным успехом коалиции удается продвигать:
- изменение системы избрания судей,
- лишение судей права осуществлять конституционный контроль за решением правительства и государственных органов,
- лишение многих полномочий юридического советника правительства — высшего независимого должностного лица, фактического главу юридической системы страны.
Из-за того, что в Израиле нет конституции, которая защищает права человека, а также не существует четкого разделения властей, законодательная и исполнительная власть фактически являются одним двухголовым драконом. В результате для баланса была создана система сдержек и противовесов, в которой судебная власть получила большое влияние.
Судьи Верховного суда еще в начале 1990-х взяли на себя контрольные функции, выступая в роли Высшего суда справедливости и защищая маленького человека от произвола государства.
Судьи рассматривают иски, которые подают как общественные организации, так и индивидуумы на те или иные законы. В тех случаях, когда законы составлены небрежно и нарушают права человека, Верховный суд имеет право отменить их в силу их неконституционности.
При этом судьи ответственно стараются как можно меньше вмешиваться в политику, делая это только при острой необходимости. За последние два десятилетия Верховный суд отменял в среднем около 0,8 закона в год.
Алекс Шмерлинг, адвокат: «Многие забывают очень важную деталь про демократию. Это не просто власть большинства. Это власть большинства, которая ограничена соблюдением базовых прав меньшинства. И единственный, кто может вмешиваться и защищать права меньшинств, — это Верховный суд. Так называемая «судебная реформа» предлагает отобрать эти полномочия у суда и тем самым нейтрализовать его. В итоге открываются врата в перерождение Израиля в авторитарное государство. Поэтому данные преобразования следует прямо называть попыткой смены режима в стране. Диктатура большинства ничуть не лучше диктатуры какой-либо олигархической группы».
Разумеется, судебное право вето на принятие неконституционных законов осложняет жизнь политикам, которые лишаются возможности принимать законы с простыми решениями для сложных проблем. Так и возникла идея принять пакет законов, которые лишат судей возможности вмешиваться в политику.
Фактически их сформулировал исследовательский институт «Форум Коэлет», за которым стоят два американо-еврейских миллиардера с ультраправыми взглядами — Джеффри Ясс и Артур Данчик. А фактической реализацией занимаются министр юстиции Ярив Левин и глава законодательной комиссии Кнессета Симха Ротман — при поддержке главы правительства Биньямина Нетаньяху.
Но со временем даже разработчики реформы поняли, что все пошло не по плану, учитывая мощный раскол в обществе и видя многотысячные демонстрации. Около полутора месяцев назад группа высокопоставленных представителей форума провела неафишируемую встречу с министрами и депутатами Кнессета от коалиции. В приватной беседе они высказали свою точку зрения, что с реформой следует завязывать.
«Не все, но многие участники форума считают, что продвижение юридической реформы следует остановить немедленно и полностью, вплоть до особого уведомления. Вместо этого Кнессет должен сосредоточиться сейчас на вопросах, которые не порождают конфликт, — сказали они. —
От такого продвижения реформы вреда больше, чем пользы. Нам нужно остановиться, потому что люди полностью разобщены, армии нанесен ущерб, общество расколото».
«Вмешательство суда опасно»
На уходящей неделе впервые в истории Верховный суд Израиля собрался полным составом — 15 юристов в черных мантиях — в ипостаси Высшего суда справедливости (БАГАЦ). Обсуждалось ходатайство об отмене поправки к основному закону о судебной власти, которая сужает сферу применения «принципа достаточной разумности» (его также называют принципом «соответствия» или «неприемлемости»). Это тот самый принцип, который позволяет судьям вмешиваться и отменять законы, если те носят дискриминационный характер, либо были приняты из сторонних соображений.
Соответствующий закон коалиции удалось принять 24 июля, он стал первым из пакета запланированных и продвигаемых законодательных инициатив в рамках судебной реформы. Его обсуждение длилось 26 часов, и после того, как оппозиции не удалось убедить коалицию хотя бы временно отложить голосование, ее представители полностью покинули пленарный зал, и закон был принят единогласно.
Он полностью запрещает судьям любых судов, включая Верховный, рассматривать решения правительства, министров или депутатов Кнессета с точки зрения «принципа разумности».
Разумеется, немедленно против него были поданы иски, которые и рассматривал 12 сентября Верховный суд расширенной судейской коллегией.
Заседание суда длилось более 13 часов, на нем были заслушаны позиции всех сторон. Первые четыре часа проводилась дискуссия на тему источника судебной и законодательной власти и легитимности этого источника.
Позицию правительства на заседании представил частный адвокат Илан Бомбах, которому была поручена эта задача. Вместо него должна была выступать юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара, но у нее возник конфликт интересов, так как она ранее выступала с критикой данного закона.
Адвокат Бомбах заявил, что вмешательство суда в процесс принятия основных законов опасно. Затем он выступил со скандальным заявлением, подвергнув сомнению легитимность Декларации независимости Израиля.
Илан Бомбах, адвокат: «Декларация независимости — основополагающий текст, и правительство высоко ценит этот текст. Но до придания юридической силы этому тексту предстоит пройти долгий путь. Немыслимо, чтобы документ, который в 1948 году в спешке подписали 37 человек, который в момент подписания еще был черновиком, будет сковывать наши действия в столь далеком будущем. И те люди, которые подписали декларацию, ведь не были никем избраны. Они не были представителями израильского общества, кстати, и арабов там не было. И женщины там было всего две… Можно ли представить, чтобы эти 37 человек, никем не избранные, написали на поколения вперед основополагающий документ, отношение к которому почти как к конституции? Это немыслимо!»
Позже журналист издания «Ха-Арец» Офер Адерет опроверг данный тезис Бомбаха, отметив, что декларация писалась вовсе не на коленке, ее авторы провели консультации, подготовили несколько вариантов и глубоко обдумали ее текст.
Также не совсем верна идея о том, что 37 авторов декларации не были избраны для этой миссии. Все они — члены Временного государственного совета, законодательного органа еврейского населения, который был создан в апреле 1948 года. А их избрали на их важную роль члены Ассамблеи представителей, которая при британском мандате была представительным органом еврейского населения подмандатной территории.
Один из тех, кто озвучил точку зрения коалиции, стал глава законодательной комиссии Кнессета Симха Ротман, который также является одним из ярких апологетов судебной реформы.
По его мнению, сам факт обсуждения возможности отмены основного закона в суде подрывает принципы демократии и разделения властей.
«Право суда отменять основной закон превращает его в участника законодательного процесса, — резюмировал он. — А Кнессет уполномочен принимать любой закон».
«Если бы был принят закон, по которому арабы не имели права голоса в течение десяти лет, что тогда?» — спросила его судья Анат Барон.
«Если избранный парламент не выполняет свою роль должным образом, то и контроль над ним со стороны группы людей, которые могут отменять его решения, но сами не несут ответственности перед избирателем, не даст обществу необходимой правовой защиты», — ответил он.
Была выслушана также позиция критиков закона, которые справедливо указывают на то, что он сломает систему сдержек и противовесов.
«Закон, принятый Кнессетом 24 июля, носит антидемократический характер и направлен на уничтожение независимости судебной системы. Ему нет места среди законодательных актов, которые станут основой конституции Израиля», — заявил в суде глава Движения за чистоту власти адвокат Элиад Шрага.
Он назвал отмену принципа разумности покушением на уникальные особенности израильской демократии и превышением Кнессетом полномочий, полученных от народа.
«Вопрос не в том, имеет ли суд право отменять основной закон, а в том, есть ли у народа право на принятие законов, разрушающих основы демократии», — добавил Шрага.
Отменить основной закон?
При закрытии заседания председатель Верховного суда Эстер Хают дала сторонам 21 день на представление законченных письменных аргументов.
По итогам прошедшего заседания каждый из 15 судей подготовит отдельный документ, в котором даст свою оценку ситуации, и передаст его Эстер Хают. Та на их основе разработает совместный документ, который резюмирует общую позицию Верховного суда. Предположительно, решение суда будет обнародовано только в январе 2024 года.
Важно отметить, что ранее Верховный суд никогда не отменял основные законы, которые имеют в Израиле конституционный статус — по идее, они формируют будущую конституцию.
Предполагалось, что изменить или отменить основной закон можно только принятием другого основного закона. Возможность отмены такого закона судом считалась весьма проблематичной, это могло бы произойти только в чрезвычайных случаях.
Хотя позиция судей еще не представлена, судя по вопросам и репликам большинства судей во время заседаний, Верховный суд вряд ли оставит рассматриваемую поправку в ее нынешнем виде. Но и маловероятно, что он полностью отменит ее.
Теперь судьи находятся перед сложнейшей дилеммой — им следует принять решение, как поступить с поправкой к закону, которая ограничивает их полномочия и способна нанести серьезный ущерб всему государству, а также отдельным гражданам или группам населения. Либо спровоцировать конституционный кризис, отказавшись соблюдать принятый Кнессетом закон. В любом случае, судьи ступают на нехоженую тропу неопределенности и непредсказуемости, на которую их направили политики.