Мы не знаем общества, в котором живем

«У него великое будущее, которое никто в этой стране не в силах изменить». О ком эти слова? По свидетельству бывшего вице-губернатора Кировской области Сергея Карнаухова – о грозе коррупционеров Алексее Навальном. Так якобы охарактеризовал его (Навального) – в те времена совладельца ООО «Вятская лесная компания» – некий восторженный приятель.

У самого Карнаухова – другое мнение. Вкратце сводящееся к тому, что «Навальный-проект» «стал раскручиваться» в России, «как только Навальный… выехал в США». Показательно, что, как признался Карнаухов, «он (Карнаухов)  предлагал «формы мягкого пресечения деятельности Навального».

В чем же, однако, сущность проекта? И об этом не прекращаются споры. Мало того: события развиваются настолько стремительно, что оценки приходится порой пересматривать на полном ходу.

Навальный против ОНФ

«Позиция борца с коррупцией – это очень интересная ниша, – сказал корреспонденту Русской службы московский аналитик Дмитрий Шушарин. – Устраивающая как недовольных, так и саму власть. Можно ли представить себе политика, который скажет, что он против борьбы с коррупцией? Кто бы он ни был – демократ, анархист, популист? Но… борьба с коррупцией не есть еще борьба за политические реформы. Скажем, когда-то главным борцом с коррупцией в России был Николай Первый. В общем, такая фигура бывает нужна многим. Может она устраивать даже ту власть, которая подвергается критике: громоотвод! Поэтому я и относился к Навальному с большим подозрением. Но в последнее время, когда он написал письмо в прокуратуру, указав на несуразности, возникающие в ходе организации путинского Общенационального народного фронта, – это, по-моему, уже другой этап… да и несколько иной уровень политического развития...»

Переход на новый уровень – а мотивы?

«Первое возможное объяснение, – продолжает Дмитрий Шушарин, – умный, порядочный человек развивается, ищет себе новое применение. Да и честолюбие нарастает – ведь только честолюбивые люди двигают политику. Но есть и другой вопрос: кому это может быть выгодно в том политическом раскладе, который существует в стране? Очевидно, что поворот к общенациональному фронту – это не просто ниоткуда возникшая затея, а часть некоего плана по обновлению правящей элиты. И я не думаю, что этот план устраивает всех».

Кому же не по душе путинский план? «Вопреки распространенным представлениям, наша власть демонстрирует очень высокий динамизм – за все последние двадцать лет, – констатирует Шушарин. – Кто застрял на месте, так это оппозиция: одни и те же люди, одни и те же лица, одни и те же лозунги. Но проблема в другом: «Единая Россия» – слишком уж громоздкая партия – по-видимому, уже очень мало устраивает политическую верхушку. И возникает идея – вполне логичная – заменить ее… Чем? Разумеется, Общенациональным народным фронтом, сопоставимым со структурами фашистской Италии и франкистской Испании… Вы только посмотрите, как нагло ведет себя это новое образование! Туда вступают целыми коллективами. Оно действует как представитель интересов правящей элиты, хотя никакого легитимного основания для этого у него нет».

Дело, впрочем, не только в структурах, но и в том, кто ими руководит. «Вести дела по фронту поручается новым людям, – подчеркивает московский политолог, – и, по-моему, господин Сурков не должен быть слишком доволен этим обстоятельством. На первое место выходит Николай Федоров и особенно Вячеслав Володин. Иными словами, ставка делается на сильно укрепившихся в последнее время выходцев из провинции. Как ни странно, несколько отодвигаются чекисты – не вообще, конечно, но в делах Народного фронта их пока не видно. Да и питерских тоже не слышно – ни одного… Идут изменения в элите, и очень интересно понять, как вписывается в них миссия Навального – очень шумная и очень заметная…»

А в самом деле – как?

Диктатура одного процента

«Есть люди, ведущие шумный, так сказать, пиаровский образ жизни – и потому заметные на Западе – за неимением там возможности глубоко изучать Россию, – так охарактеризовал феномен Навального профессор московской Высшей школы экономики Овсей Шкаратан. – В общем – шумим, братцы, шумим…»

… Значительно интереснее выяснить, каково в сегодняшней России соотношение между бедностью и богатством, считает социолог. И как оно изменилось за последние десять лет.

«До кризиса, начавшегося в 2008 году, положение низших групп населения немножко – очень слабо – улучшалось, – рассказывает Шкаратан. – Но если брать ведущие показатели – состояние здоровья, продолжительность жизни, качество жилища – то о позитивных изменениях говорить не приходится. Почему? Да потому, что тот прирост в качестве жизни, который происходил в стране, пришелся в основном на один процент наиболее благополучного населения. А этот процент у нас – по отношению ко всем остальным – гораздо богаче, чем процент самых богатых людей в Америке. И это – страшно».

Как же живут остальные – просто работающие на предприятиях? «Мы имеем дело с невиданным в истории страны износом рабочей силы, – убежден Овсей Шкаратан. – Коэффициент между десятью процентами самых богатых и десятью процентами самых бедных в нашей стране составляет тридцать. А среднеевропейская норма – один к шести. Как хотя бы приблизиться к этому? Нужна коррекция доходов тех, кто слишком много получил от воровской приватизации, имевшей место в стране. Тогда можно будет высвободить почти десять с половиной триллионов, которые и должны пойти на модернизацию страны: лишь в этом случае разговоры о модернизации приобретут реалистический характер. Но стоило высказать эти идеи, как на сцене появился… Михаил Прохоров: не надо трогать богатеньких…»

«А между тем, – констатирует социолог, – средний рабочий обрабатывающей промышленности в России живет на десять-двенадцать тысяч рублей в месяц. Жить на эти деньги – невозможно. И не забудьте: речь идет об огромных физических нагрузках. Рабочий просто физически не может ни приработать на стороне, ни работать больше часов у себя на предприятии, как предлагает господин Прохоров. Он и восемь-то часов работает с трудом».

Это – в рабочем цеху. А в высших слоях?

«Наша псевдоэлита – это компрадоры-буржуа, – убежден Овсей Шкаратан. – И, как все компрадоры, они строят свое благополучие на вывозе природных ресурсов. Это – невиданная форма колонизации, но – внутренней. Не Британия в Индии, так сказать, а – олигархические группки: как чиновничьи, так и чисто капиталистические. Их интерес – в вывозе, в том числе – в вывозе капитала.

Уже в этом году из страны вывезено около двадцати миллиардов долларов. Причем – без каких бы то ни было ограничений: введенная в России шкала налогообложения рассчитана только на помощь богатым. Такого рая для миллиардеров нет больше нигде…» «Неудивительно, – продолжает аналитик, – что, контролируя около восьмидесяти двух процентов национального продукта, они, контролируют страну и политически. При этом деньги они тратят на Западе – в оффшорах. Что же касается отношений с Западом, то они ведут двойную игру: с одной стороны – боятся его, потому что Западу совсем неуютно чувствовать себя в партнерстве с такого типа лидерами. Потому Запад, видимо, и рассчитывает на какую-то смену элиты… Но этого не происходит. Более того, эта элита все больше закрепляется…»

Что же впереди? «Дальнейший упадок – причем не только России, но и Запада, – полагает профессор истории в университете Индиана – Саус Бенд Дмитрий Шляпентох. – На смену идет другая сила – Азия: в первую очередь, разумеется, Китай, но возможно, и Иран. В чем сила, к примеру, Китая? В том, что это – восточная деспотия, способная сконцентрировать ресурсы в наиболее важных отраслях. Нам когда-то внушали, что такая система якобы не может конкурировать со свободным рынком. А мы видим, что прекрасно конкурирует. Так или иначе: вакуум будет заполняться Азией».

Что же, большое, как сказал некогда поэт-имажинист, видится на расстоянии. Аналитики стараются не упустить новых фигур, появляющихся на авансцене. Какие политические формы будут изобретены для сохранения экономического могущества?
«Помните, – сказал в заключение Овсей Шкаратан, – что когда-то заявил Андропов: мы не знаем общества, в котором живем? Эта фраза, к большому сожалению, сохраняет свою силу и сегодня».