Вы здесь
"То, что раньше нагло забирал дракон, теперь в руках лучших людей города"
В Москве открыли памятник Егору Гайдару.
В сюжете НТВ благостно сообщается, что «Егор Гайдар — один из идеологов экономических реформ новой России. В течение полугода он исполнял обязанности главы правительства. Под его руководством страна переходила от плановой к рыночной экономике, была начата приватизация и проведена либерализация цен».
А больше нам ничего не расскажут?
Может быть, полезнее было бы рассказать о том, как граждане оценивают гайдаровские реформы? По данным Левада-центра (данные 2012 года, но вряд ли предпочтения граждан с тех пор сильно изменились), 18% считали, что в реформах Гайдара не было никакой необходимости, а 29% были уверены в их разрушительном воздействии на экономику России. Тех, кому реформы видятся болезненными, но необходимыми, 20%. А безусловных сторонников реформ Гайдара – только 4%. Не маловато ли для установки памятника?
Может быть, полезнее было бы рассказать о том, к каким последствиям для граждан страны привела «либерализация цен»? Напомнить, что в декабре 1991-го Гайдар уверял, что цены "прыгнут" в 2-3 раза, а уже к февралю 1992-го они выросли в 20-30 раз. Что впоследствии Геннадий Бурбулис цинично признается: мол, если бы мы честно сказали, каким будет скачок цен - кто бы нам позволил их «отпустить»? И что недаром Григорий Явлинский – один из самых последовательных критиков «гайдарономики», - потом скажет: «Главным словом, определяющим способ проведения реформ, было слово «ложь».
Может быть, полезнее было бы рассказать о том, как проводилась приватизация? Как правительство Гайдара обещало наделить каждого равной долей государственного имущества – а потом (обманув парламент, о чем много было написано) заменит именные приватизационные счета (при помощи которых граждане действительно могли бы получить обещанную долю) безличными ваучерами. После чего вместо двух "Волг" рядовой гражданин не получит практически ничего. Зато близкие к гайдаровскому правительству персонажи, которым дадут дешевые государственные кредиты и квоты на экспорт сырья, получат лучшую часть государственной собственности. И сосредоточат в своих руках доходы от нефтяной и газовой отраслей, на которые существовала погибшая советская империя. Как там было у Евгения Шварца? «То, что раньше нагло забирал дракон, теперь в руках лучших людей города»?
Может быть, полезнее было бы рассказать нам, как Гайдар и его команда предложили обществу реформы, которые можно было провести только против воли большинства – а значит, при отказе от демократии?
Как в 1993 году Гайдар горячо одобрил разгон парламента, «противодействовавшего проведению реформ», и поддержал «самодержавную» Конституцию. Как он поддержал Бориса Ельцина во время катастрофически нечестных выборов 1996 года. Как он выступил против импичмента Ельцину в мае 1999 года за развязывание первой войны в Чечне. Как он поддержал вторую войну в Чечне в 1999 году и солидаризовался с позицией Анатолия Чубайса, назвавшего «предателем» Григория Явлинского, выступавшего против этой войны. Как Гайдар поддержал Владимира Путина на президентских выборах 2000 года. Как он уверенно занял сторону российских властей в деле об убийстве Александра Литвиненко (при этом Андрей Луговой когда-то был охранником Гайдара), возложив ответственность за это на Бориса Березовского. Как Гайдар поддержал военную операцию России против Грузии в августе 2008 года, сокрушался проигрышем «информационной войны», и тем, что «грузины смогли убедить американцев, что речь идет об акте агрессии со стороны России, и сделали, это, к сожалению, очень качественно»…
Расставим акценты: я вовсе не против памятника Гайдару. Но при одном простом условии: на этом памятнике (готов согласиться на информационный щит рядом с ним) будет написана вся правда о Гайдаре. В том числе, и приведенная выше. А не рассказываемые нам уже двадцать лет сказки о том, как Егор Тимурович «взял на себя ответственность», провел реформы, которым «не было альтернативы», «спас страну от голода, распада и гражданской войны», а ушел из жизни, забытый неблагодарными современниками, не оценившими его выдающиеся заслуги.
Вопреки распространенным мифам (это не раз уже доказал Андрей Илларионов), в конце 1991 года в стране никакого голода не было – зато в результате гайдаровских реформ голодать пришлось очень и очень многим. Угроза распада России в 1992 году была сильно преувеличена. Если же говорить о гражданской войне, то мы ее получили в Чечне. Так от чего же нас «спас» Гайдар? И, кстати, какую же «ответственность» он понес за содеянное?
Никакой альтернативы его реформам не искали: реформы проводились по принципу «мы знаем, как надо», а все, кто им оппонировал, записывались правительственными пропагандистами в «реакционеры» и «совок». Что касается деятельности Гайдара после ухода из правительства в 1994 году, то в последующие годы отнюдь не пребывал в опале: дважды был думским депутатом, и был прекрасно обеспечен правительственными заказами для своего «института экономики переходного периода» (который и по сей день почему-то никак не заканчивается). И все это время Гайдар предельно лояльно относился к действующей власти – как к Ельцину, так и к Путину, никогда не будучи никаким оппозиционером…
Сегодня «творческое наследие» Гайдара вовсе не задвинуто в маргинальную нишу – оно играет немалую роль в идеологии экономического блока правительства. Ученики и последователи Гайдара (Анатолий Чубайс, Аркадий Дворкович, Герман Греф, Петр Авен, Владимир Мау) занимают ключевые посты во власти, крупнейших компаниях и околоправительственных структурах, Алексей Кудрин еще недавно был министром финансов, Сергей Игнатьев – председателем Центробанка.
Политиков оценивают не по замыслам, а по результатам, не по мечтам, а по последствиям их действий. И то, что сегодня миллионы россиян продолжают крайне негативно относиться к Гайдару, обусловлено не их неспособностью понять его величие, а тем, что они в полной мере испытали на себе последствия его решений. В отличие от «радикальных реформаторов», которые процветали и процветают вопреки собственным реформам, а вовсе не просят милостыню на панели...
Заранее предвижу традиционные заклинания «не воюйте с мертвыми!». Но известное «de mortius aut bene, aut nihil» к политическим деятелям в принципе не относится – их можно и должно оценивать и после ухода. И, кстати, есть версия, что полная версия этого высказывания – «о мертвых либо хорошо, либо ничего, КРОМЕ ПРАВДЫ». Приводят еще вариант «О мертвых – правду» («De mortius – veritas»). Но смысла все это не меняет: говорить об ушедших правду римляне считали само собой разумеющимся.
Однако, каждый раз, когда о Гайдаре пытаются сказать правду – его сторонники (в том числе и те, кто занимает влиятельные позиции во влиятельных СМИ) впадают, по меткому определению Андрея Илларионова, в «квазирелигиозный экстаз». Они абсолютно уверены, как Валерия Новодворская, что Егор Гайдар – это «персональный Спаситель, приоткрывший дверь капиталистического рая».
Конечно, они горячо одобрят установку памятника Гайдару. Как бы негативно к его реформам не относилось общество, какие бы ошибки не были им совершены, и к каким бы трагическим для десятков миллионов граждан последствиям они не привели.
Хочется сказать им только одно: господа, у вас не будет никакого права возмущаться, когда начнут ставить памятник Путину.
По теме: