Такова наука в России - президиум ВАК не решился признать очевидного!

Несмотря на мнение собственных экспертов, президиум Высшей аттестационной комиссии отмел все претензии к диссертации Мединского.

Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) в пятницу, 20 октября, признал несостоятельными претензии к диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского. За то, чтобы не лишать его ученой степени доктора наук высказалось 14 членов комиссии, за лишение - 6. Таким образом, ВАК рекомендует министерству образования и науки сохранить ученую степень Мединского.

"На основании данного решения президиума ВАК министерством в ближайшее время будет подготовлен соответствующий приказ", - говорится в сообщении пресс-службы Минобрнауки, распространенном спустя всего час после решения аттестационной комиссии.

Приняв решение в пользу главы министерства культуры, президиум не поддержал позицию экспертного совета ВАК по истории, который признал работу "ненаучной" и рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. Таким образом, два органа ВАК заняли противоположные позиции по этому вопросу. Противоречия могут быть сняты в ходе работы согласительной комиссии, на которой, как ожидается, эксперты могут изменить свое решение.

Ранее ряд российских академиков поддержали рекомендацию по лишению Мединского ученой степени. Они обратили внимание на то, что автор диссертации объявляет критерием истинности и достоверности исторического труда "соответствие интересам России", которые он сам же берется определять. Ученые отмечали, что целью науки является поиск истины, а попытки заменить ее мифами подрывают основы научного взгляда на мир.

Пять фактов о скандальной диссертации Мединского

Тема диссертации некорректна

Экспертный совет ВАК по истории провел проверку диссертации Мединского после того, как на нее обратило внимание сетевое сообщество "Диссернет". По итогам проверки в начале октября 17 из 21 членов совета выступили с рекомендацией лишить министра ученой степени. Одна из претензий историков заключается в том, что сама тема диссертации сформулирована некорректно.

Работа Мединского носит название "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". Автор исследует представления иностранцев о России и русских. Как отмечается в заключении экспертного совета ВАК, в теме диссертации "не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь". "Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима", - считают члены совета ВАК.

Проблемы с хронологией и избирательная работа с источниками

У историков также возникли вопросы к избранной Мединский хронологии, структуре работы и источникам, к которым он обратился. Из 366 страниц основного текста диссертации 266 страниц посвящены второй половине XV-XVI веков. Из оставшихся 102 страниц 36 относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц отведены периоду с 1613 по 1700 годы. "В числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования, - пишут авторы заключения. - Принцип отбора источников автором не обоснован".

Некачественно, по мнению экспертов, была проведена и работа с трудами предшественников: "Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются".

Автор работы, по словам ученых, проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, "осуществил произвольный и немотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения".

Нациецентризм как ложная основа объективности

Главный исследовательский принцип Мединского эксперты ВАК сочли ненаучным. В работе указано, что "взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда". Однако, как говорится в заключении экспертного совета, это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма: "Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности".

Само стремление автора диссертации показать, что во многих сочинениях иностранцев о России рисуется ее негативный образ, расценивается учеными как не содержащее ничего оригинального и нового. Это, по их словам, давно известно, говоря же о том, что это впервые доказано, "Мединский вводит читателей в заблуждение", констатируют историки. По их мнению, в диссертации в принципе не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы.

Переводные тексты и фактические ошибки

Несмотря на то, что в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала, Мединский опирается в своей работе на переводные тексты. Как отметил член экспертного совета ВАК, доктор исторических наук Олег Будницкий, "диссертант работает с источниками в переводах, а не на языке оригинала, и это часто приводит к искажению смысла".

Ученые указывают и на большое количество фактических ошибок в работе. Как отмечается в заключении совета, "их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой". Мединский, в частности, полагает, что в конце XV века существовала Украина, которая "тогда называлась Литвой", не видит разницы между белым и черным духовенством, путает даты и так далее.

Защиты вовсе не было?

Защита диссертации, как считается, состоялась в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Однако у экспертного сообщества возникли сомнения в том, что она вообще имела место. На этой неделе двое из оппонентов, указанных на титульном листе автореферата диссертации, признались в том, что не были таковыми. Представители Мединского уже опровергли эту информацию, заявив, что указанная версия автореферата не является подлинной. Они представили свою версию, которая, по их словам, хранится в Российской государственной библиотеке (РГБ).

Однако, как сообщил эксперт "Диссернета" Иван Бабицкий, это не так. "В РГБ до последнего времени лежал автореферат, который я лично исследовал, снял с него копию и заверил на каждой странице. Это автореферат, в котором указаны оппоненты, признавшие, что не присутствовали на защите", - утверждает он. Правда, по словам Бабицкого, нельзя исключать того, что в библиотеке произведут подмену автореферата. "РГБ, к слову, подчиняется не министерству образования и науки, а министерству культуры", - добавил он.

Олег Будницкий расценивает историю с авторефератом как грубейшее нарушение процедуры защиты и не сомневается в подлинности первого автореферата. "На сайте ВАК уже почти семь лет висит тот самый автореферат с несуществовавшими оппонентами. Это какая-то фантасмагория", - сказал он. Историк полагает, что сам по себе один только этот факт является "основанием для немедленной дисквалификации".

Президиум ВАК принял решение не лишать министра культуры Владимира Мединского ученой степени. Против этого проголосовало большинство его членов. На это не повлияло даже то, что Мединский, лично прибывший сегодня в ВАК, так и не смог удовлетворительно ответить ни на один вопрос, касающийся по-существу содержания его диссертации. Зато собравшиеся прослушали речь академика Александра Чубарьяна, в которой он сравнил критиков Мединского с теми, кто хочет запрета фильма "Матильда" и предложил "не открывать ящик пандоры".

Михаил Крутихин: В СССР в исторической науке бал правили мединские. История писалась так, чтобы оправдать и похвалить линию партии и правительства. Объективные взгляды на исторические события - и тем более выводы, далекие от апологетики - в лучшем случае снабжались грифом ДСП