Зачем править законы, которые не работают?

После серии жестоких и безнаказанных нападений на журналистов, самым громким из которых в последние дни стало избиение сотрудника "Коммерсанта" Олега Кашина, работников СМИ предлагают превратить в особое "сословие" - по примеру чиновников. На деле это означает изменение ряда законов с тем, чтобы журналисты были защищены намного лучше, чем сейчас, а преступники, покушающиеся на их жизнь и здоровье, подвергались самым суровым наказаниям. Впрочем, правозащитники уже критикуют инициативу, заявляя, что дело не в мягкости наказаний, а в том, что правоохранительные органы не способны поймать виновных.

Законопроект, ужесточающий наказания за атаки на журналистов, уже во вторник будет внесен в Госдуму. Его автором является зампред думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Борис Резник. Он пояснил ИТАР-ТАСС, что речь идет о поправках в Уголовный кодекс РФ.

Практически такая же инициатива исходит от Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека - его вариант законопроекта уже передан главе государства Дмитрию Медведеву, доложил глава Совета Михаил Федотов на заседании Общественной палаты РФ.

Судя по всему, отличаются они в том, какие статьи Уголовного кодекса предлагается изменить и дополнить. Так, в проекте Резника речь идет пока только о статье 277 ("Посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля"), санкция которой - от 12 до 20 лет тюрьмы либо пожизненное заключение. К общественным деятелям, по мнению разработчиков, нужно отнести и журналистов. (Наиболее примечательные цитаты из прессы по теме на сайте Zagolovki.ru).

А в проекте президентского Совета, помимо 277-й статьи, предлагается скорректировать статьи 63 ("Обстоятельства, отягчающие наказание") и 144 ("Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов") УК РФ.

Как пояснил Федотов, чьи слова приводит "Взгляд", речь идет о переформулировке пункта 1 подпункта "ж" 63-й статьи, где говорится, что отягчается "совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга".

По мнению Совета, формулировка "общественный долг" должна быть расшифрована и понятна как обществу, так и блюстителям порядка и судьям. Члены Общественной палаты хотят дописать в статью так: "Отягчающее обстоятельство - это преступление, связанное со служебной деятельностью, а равно правозащитной, журналистской, связанной с выполнением общественного долга". Планируется добавить эту формулировку и в остальные тяжкие статьи, например "Убийство", "Угроза убийством", "Избиение" и т.д.

Что касается статьи 144 УК РФ ("Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов"), то авторы поправок признали, что "в настоящий момент она не работает". По статистике, по этой статье выносится лишь одно решение в год, подчеркнул Михаил Федотов. Для полноты работы статьи планируется ввести к уже двум имеющимся частям третью: "Воспрепятствование деятельности журналистов, насилие или угроза над ними". Предлагается ввести по ней наказание в виде лишения свободы до шести лет.

О необходимости изменить статью 144, чтобы она "работала", сказал и Борис Резник, однако в уже подготовленном им законопроекте эти изменения пока не сформулированы. "Мы будем разговаривать об усилении этой статьи с коллегами, Союзом журналистов России, Общественной палатой", - пояснил он.

Накануне президент России Дмитрий Медведев на встрече с сотрудниками "Российской газеты" заявил, что журналисты в силу общественной значимости их труда нуждаются в защите государства сильнее, чем представители других профессий. "Государство должно самым внимательным образом следить за трудом журналистов, принимать необходимые решения в случае посягательств на здоровье, на жизнь журналистов в большей степени, чем это касается других случаев, в силу общественной значимости труда журналистов", - цитируют его агентства.

Правозащитники, со своей стороны, заявляют, что одного лишь ужесточения кары за нападения на работников СМИ недостаточно - это вообще не принесет эффекта, если преступники не будут пойманы. Нынешняя проблема именно в этом - что головорезам удается либо остаться неизвестными, либо бесследно исчезнуть из поля зрения правоохранительных органов.

"Нападения и на журналистов, и на общественных деятелей у нас остаются нерасследованными. Это создает атмосферу безнаказанности и возможность для следующих нападений", - сказал "Интерфаксу" глава правозащитного центра "Мемориал" Олег Орлов.

В качестве примера он привел убийство журналистки "Новой газеты" Анны Политковской, активистки "Мемориала" в Чечне и журналистки Натальи Эстемировой, избиение журналиста Михаила Бекетова в подмосковных Химках и другие нераскрытые преступления.

"Ужесточение не принесет никакой пользы, если не будут найдены организаторы и заказчики нападения, и дело не будет доведено до суда", - резюмировал он.

Аналогичное мнение выразила адвокат семьи Политковской Анна Ставицкая. "Если не будут никого находить, какая разница, каким будет наказание - пожизненное лишение свободы или что-то другое. Какая разница преступнику, если он точно знает, что его никто не найдет", - сказала она.

Ставицкая подчеркнула, что "было несколько громких преступлений, которые были совершены в отношении журналистов, и ни одно не было раскрыто". "Мне кажется, преждевременно говорить об ужесточении, нужно сначала наладить работу следствия, чтобы они находили людей, совершивших преступление", - сказала она.

Катализатором обсуждения поправок стало нападение на Олега Кашина, однако, если вспомнить, то о них на государственном уровне говорили и раньше. Например, ровно два года назад, когда был избит главред "Химкинской правды" Михаил Бекетов (Дмитрий Медведев уже был президентом), Общественная палата также собиралась предложить Государственной Думе внести в Уголовный кодекс поправки об ответственности за посягательство на жизнь журналиста.

Уже тогда эксперты-юристы указывали: речь в таком случае не должна идти о журналистах вообще - получается, что их по какой-то причине поднимают до статуса неприкосновенности. В условиях демократии это должно быть как минимум странным - чем говорящий правду журналист отличается от любого другого честного гражданина? От того, который ничего не пишет, но, например, выходит на митинги и пикеты? Или чем он лучше любого честного служащего, который отказывается от взятки, хотя и знает, что его честность может иметь для него тяжелые последствия?

В таком случае, действительно, имеет смысл говорить о посягательствах на журналиста именно за его профессиональную деятельность. Но и это не всегда просто доказать. В случае с тем же Кашиным, который писал материалы на любую острую тему, от Химкинского леса до фильтров Виктора Петрика и ДТП с участием вице-президента "Лукойла" Анатолием Барковым, но также был широко известен в политической блогосфере как провокатор и скандалист. Как быть, если выяснится, что его зверски избили не за статью в "Коммерсанте", а за мимоходом оброненный комментарий в блоге, который читают тысячи человек?

Кстати, развитие российской блогосферы, проявившееся в последние годы, поднимает проблему совсем на другой уровень. Несколько лет назад в США впервые в истории к журналистам официально приравняли блоггеров. Это касалось блоггерских прав - Ассоциация медиаблоггеров добилась, что на громком суде два места наблюдателей наравне с журналистами получат два ее члена. А рядом с правами всегда находится и ответственность. Отсюда вопрос: не надо ли в таком случае обезопасить от нападений и всех блоггеров в России? Каждый человек, у которого есть доступ к интернету, в условиях гласности и модернизации может потенциально рассказать всему миру о конкретной несправедливости - об обирающем его бандите, или нечистоплотном чиновнике, а потом за это поплатиться, получив по голове железным прутом.

Но вернемся к журналистам. К сожалению, в деятельности наших коллег можно найти массу зыбких этических моментов, как то "заказ" или "черный пиар", по заданию редакции или по личной инициативе. Авторы подобных материалов также нередко подвергаются мести со стороны своих жертв. Что же происходит в этом случае с точки зрения поправок в закон? Журналист страдает за профессиональную деятельность или один нечистоплотный человек отдает долги другому нечистоплотному человеку? Что здесь нарушено - буква закона или его дух?

Надо помнить, что термин "четвертая власть" наделяет СМИ и представляющих их журналистов, особыми полномочиями - они имеют возможность вложить свои слова и мысли в головы тысяч, а то и миллионов людей. И эта привилегия должна быть сопряжена только с особыми обязанностями, но никак ни особыми правами. Пусть даже это особое право защиты.

Получается, что предлагаемые поправки справедливы и полезны - но лишь с точки зрения самих журналистов или беспокоящихся за них друзей и родственников. Но не с точки зрения всего общества и законодательства как такового. Может статься, подобные нововведения - всего лишь общественное признание того, что Конституция России и ее законы в своем нынешнем виде не работают. Тогда зачем править такие законы?