На первый взгляд, кажется, будто народ имеет именно то, что заслуживает

Эта статья не для тех, кто считает, что в российских проблемах виноваты англичане, американцы или мировая закулиса, что Обама гадил в наших подъездах, а Улюкаев (из темницы) повышает нам пенсионный возраст по заказу ЦРУ или Госдепа. Эта статья, собственно говоря, даже не для тех, кто ищет виновных, а для тех, кто хочет разобраться в сути, и понять перспективы нашей страны.

С давних пор существует две шутливых трактовки отношений власти и общества. Первая: «Всякий народ имеет то правительство, которое заслуживает». Второе: «После того, что правительство сделало с народом, оно обязано на нем жениться». Первый подход возлагает вину на общество, не способное выбрать себе приличную власть. Второй — отождествляет отношения власти и общества с изнасилованием, или, по крайней мере, с циничным соблазнением, при котором наивный податливый народ заслуживает, скорее, жалости, чем осуждения.

Из различия в аналитических подходах следует и различие в практических действиях. Если народ ущербен и сам порождает власть, которая стрижет на нем шерстку, то выходит, что Россия безнадежна. У нас вечно будет застой в экономике, при котором обогащаются лишь люди, вхожие в Кремль, а народу будут то возраст пенсионный повышать, то налоги. И, значит, каждый, кто не желает так жить, должен скорее бежать отсюда. Если ж проблема в изнасиловании или соблазнении, то в перспективе появляется надежда. Без насильника и соблазнителя жизнь может стать иной, если, конечно, самим не искать приключений на свою голову.

На первый взгляд, кажется, будто народ имеет именно то, что заслуживает. На выборы ходим, голосуем, поддерживаем одних и тех же раз за разом, хотя жизнь лучше отнюдь не становится. Подхалимничаем, на коленях стоим перед хозяином, чтобы нас пожалел и обидчиков наших наказал. Трудимся плохо: все норовим к нефти, газу или силовикам пристроиться, где доходы повыше, а работы поменьше… Вот если б народ трудился побольше в тех отраслях, где нет сверхдоходов, где платят мало, но польза обществу большая… Вот было бы хорошо…

Стоп. Мы ведь вроде не коммунизм строим, а рыночную экономику развиваем. И признаем, что работаем за деньги, что хотим нормально кормить семью, иметь уютный дом, машину, а не мечту о том светлом будущем, которое когда-нибудь наступит… или, скорее всего, не наступит. В рыночной экономике — что в нашей, что в финской, что в американской — люди стремятся вести себя рационально, т. е. работать именно там, где выгодно. Другое дело, что в одних странах выгодно создавать бизнес, повышать квалификацию, инвестировать деньги в долгосрочные проекты. А в других — пристраиваться к государству в надежде ухватить хоть маленькую долю той нефтяной ренты, которую в основном распиливают между собой лица, связанные с высшей властью. Наш случай — как раз второй.

Проще говоря, получается, что наши люди ведут себя примерно так же, как люди в других рыночных экономиках: ищут, где лучше, и при наличии стимулов готовы вкалывать. Но государство, создав систему антистимулов, вынуждает общество не столько работать, сколько хапать. И люди хапают, как хапали бы на их месте и финны, и американцы, поставленные в аналогичные условия. Рыночное хозяйство при хороших институтах (правилах игры) — это способ стать богаче. Рыночное хозяйство при плохих институтах — это путь к деградации.

Постойте, скажет здесь человек, полагающий, что народ у нас все же неправильный. В экономике, возможно, эти люди ведут себя рационально, почти как западные, но в политике-то они иррациональны. Голосуют за Путина, а, значит, за те уродливые правила игры, которые он для них создал. Выходит, все же, что народ достоин такого президента со всеми его депутатами, бюрократами, абреками и кунаками.

Согласимся, пожалуй, что достоин. Но если перед нами стоит задача не просто осудить народ и свалить из России подальше, а еще понять, как можно действовать, то вновь степень разочарования в народе снизится. Путин ведь жестко отсекает от политического поля всякую альтернативу себе любимому, и ставит избирателя в безвыходное положение. Выборы превращаются в формальное голосование без реального выбора, а кажущаяся демократия — в типичный авторитарный режим. И в нем нет особой разницы между тем, голосуем ли мы за Путина или, скажем, бойкотируем такой избирательный фарс. Рационально мыслящий избиратель полагает, что если ему предлагают выбрать между реальным лидером, с которым худо-бедно он как-то уже существует почти 20 лет, и группой клоунов, от которых еще неизвестно, что ждать, то не лучше ли поддержать Путина?

С моральной точки зрения мне лично такой выбор представляется очень плохим. Но, как и в случае с уходом ради больших денег в силовики или в газовики, голосование за Путина выглядит рационально. Наш избиратель боится хаоса также как боится его и преуспевающий гражданин какой-нибудь западной страны. Другое дело, что опасности жизни без путинского патронажа современный россиянин сильно преувеличивает, но при такой пропаганде, которая обрушивается на его слабую голову, это не удивительно. И у немцев крыша ехала в подобной ситуации, и у многих других народов, выглядящих сегодня вполне цивилизованными.

И немцы, и другие народы бывали вполне достойны тех людоедских правительств, которые себе создавали. И вели себя с этими правительствами вполне рационально. Доходя в своем рационализме до бесчеловечности. Например, убивали евреев, поскольку подобная жестокость тогда поощрялась. А когда власть переменилась, немцы мигом начинали строить цивилизованное общество с демократией и толерантностью. Поскольку при новой власти поощрялось именно это. С моральной точки зрения легкость, при которой народ погружается то во зло, то в добро, конечно, отвратительна: недаром немцы по сей день каются. Но если мы сейчас анализируем не проблемы морали, а вопрос о нормальном развитии общества после смены людоедской власти на человеческую, то выясняется, что оно вполне возможно.

«Так получается, что всякий народ в любой момент может построить демократию?» — скажет, усмехнувшись, скептик, не верящий в возможности развития России. Нет, конечно, не всякий. Нормальное развитие обычно невозможно тогда, когда в обществе иррациональное поведение откровенно доминирует над рациональным. Ну, например, когда жутко хочется строить коммунизм, хотя здравый смысл подсказывает, что он неосуществим. Или, когда молитва рассматривается в качестве способа решения посюсторонних проблем (повышения зарплаты, сдачи экзамена и т. д.). Или когда внезапно разыгравшиеся страсти доминируют над разумом.

Лет сто назад в России страсти, молитвы и фантастические мечты широких масс явно доминировали над рациональным стремлением небольшой части общества к строительству рыночной экономики и демократии. А сегодня все наоборот. Массы стали весьма рациональны. Кажется, порой, что чересчур. Рационализм доходит до конформизма и откровенного приспособленчества. У людей совестливых это вызывает неприязнь. Появляются штампы: «быдло», «ватники», «совки».

Тем не менее, как и другие народы в прошлом, прагматичные, рациональные и конформистски настроенные россияне могут легко превратиться в нормальных граждан цивилизованного мира, когда власть перестанет предлагать нам всякие деструктивные стимулы. Нормальные выборы заставят задуматься о том, какой из кандидатов лучше (как задумывались люди в начале 1990-х). Нормальная экономика заставит производить пользующиеся спросом товары (как в конце 1990-х — начале 2000-х), а не пристраиваться к жуликоватому государству.

Как из деструктивной системы построить нормальную Россию — это особый вопрос, который в короткой статье не рассмотришь. Но то, что народ наш способен к конструктивному развитию при наличии разумных правил игры, сомнений у меня лично не вызывает.

Дмитрий Травин