Общественно-политический журнал

 

Парадигма человек-государство

Отцы-основатели Америки рассматривали индивидуальную свободу как краеугольный камень нового Американского государства. При этом свободу они понимали в рамках взаимоотношения государства и человека (по аналогии с тем, что религия – это взаимоотношение Бога и человека). Поэтому в основу нового государства легла парадигма человек-государство (хотя отцы-основатели и не употребляли этот термин).

Они правильно подметили тот факт, что чем большую роль в жизни человека играет государство, тем меньше у человека индивидуальной свободы, и наоборот – чем меньшую роль в жизни человека играет государство, тем больше индивидуальной свободы. Этот постулат классического либерализма XVIII века в XXI веке стали называть консерватизмом, а либерализмом по какой-то невообразимой причине стали называть ничего не имеющий с либерализмом нео-марксизм.

К XX веку эта идея была формализована, и уровень налогообложения стал выступать одним из инструментов в оценке государственного строя. Такой (формальный) подход позволяет сравнивать государственное устройство даже разных эпох. При этом речь идет о суммарных налогах во всем их проявлении (собственно налоги, штрафы, административные сборы, “добровольные” пожертвования, конфискация, взятки, рэкет и т. д. – то есть все, что так или иначе отчуждается у граждан теми, кто стоит у государственной власти).

Страны с небольшими налогами – это страны с небольшим государственным аппаратом, и, как следствие, с большой индивидуальной свободой. Это страны правого толка, к которым на определенном этапе своего развития относилось большинство развитых капиталистических стран.

Страны с высокими налогами – это страны с низким уровнем индивидуальной свободы, страны левого толка. Это страны с большим и всесильным государственным аппаратом, которые, в отличие от стран правого толка, имеют сильную предрасположенность к тоталитаризму и тирании. Поэтому все без исключения страны, выбравшие левый (социалистический) путь развития, в конце концов скатываются к той или иной форме тоталитаризма. Примерами могут служить фашистская Германия (номинальный уровень налогов превышал 90%) и СССР (уровень налогов оценивается на уровне 90-95%).

Разумеется, у каждого правила имеются и исключения. Например, фашистская Италия имела относительно низкий уровень налогов, но Муссолини, тем не менее, изыскал другой, не менее эффективный механизм тотального государственного контроля – синдикализм (известен также как итальянский корпоратизм). Владельцы предприятий, работники и их профсоюзы каждой отдельной индустрии насильно объединялись в синдикаты, которые становились основной административной единицей государства под тотальным контролем последнего. Методы Муссолини нашли своих последователей в Америке – экономическая политика Франклина Рузвельта (National Recovery Administration была американской версией итальянского корпоратизма) и попытки левых реформ Барака Обамы (реорганизация General Motors и принятие Обамакер) базировалась на его идеях.

Идея превосходства индивидуальной свободы и индивидуального блага над общественным благом была тем механизмом, который привел к преобразованию отсталых колоний Северной Америки в мощные Соединенные Штаты Америки. Вместе с тем, динамика развития политических партий в нашей стране гораздо сложнее, и одномерная шкала человек-государство уже не в полной мере отвечает современным реалиям. Но если взять за основу не одну, а две переменные – не только уровень налогов, но и размер федерального правительства, то получится следующая политическая матрица Вашингтона. Эта матрица состоит из четырех ячеек:

В левом верхнем углу находится Демократическая партия США – партия левого толка, которая ратует за высокие налоги и большое правительство (то есть большой относительно экономики страны государственный бюджет). Их противоположностью (в правом нижнем углу) являются консерваторы, политическая позиция которых базируется на низких налогах и небольшом правительстве.

Только эти две идеологии из представленных четырех являются внутренне непротиворечивыми. Внутренняя логика этих идеологий понятна: большое правительство требует больших налогов (демократы), а на содержание небольшого правительства достаточно низких налогов (консерваторы).

Другие две идеологии несут в себе внутренние противоречия, которые не позволяют этим партиям надеяться на сколь-нибудь долговременное существование. Одна из этих партий – партия высоких налогов и небольшого правительства – никогда не приходила к власти в Америке, и, насколько мне известно, такая партия никогда не приходила к власти где-либо в мире. Высокие налоги и небольшое правительство несовместимы друг с другом. Это нонсенс, и такая партия даже не имеет названия (она обозначена на матрице вопросительным знаком). Партия, пришедшая к власти на этой платформе, не сможет избежать соблазна и обязательно переместится влево (на место, занимаемое сейчас Демократической партией).

Другая партия с противоречивой идеологией – Республиканская. Ее официальная идеология – это тоже нонсенс. Желание установить низкие налоги несовместимо с желанием большого правительства. На большое правительство необходимо много денег, поэтому республиканская идеология существует только за счет займа денег у будущих поколений американцев.

В этом Республиканская партия стоит на тех же позициях, что и Демократическая. В результате за последние 8 лет (когда Республиканцы имели большинство в Палате представителей) государственный долг США увеличился почти на 8 триллионов долларов. Из них 6 триллионов долга образовались при Обаме, а 2 триллиона – при Трампе. Другими словами, 1 триллион долларов в год (то есть чуть меньше 2 миллионов долларов в минуту) – такова цена поддержки некогерентной республиканской идеологии.

Разумеется, полноправным соучастником республиканцев в отборе денег у будущих поколений американцев является также и Демократическая партия США. Именно поэтому весьма популярной является идея, что эти две партии, попеременно приходящие к власти в Америке, на самом деле являются фракциями одной и той же партии – Uniparty. Разумеется, это не так, но приведенная выше матрица отвечает на вопрос, на чем же слухи о Uniparty основаны.

Если Демократическая партия США практически монолитна в своей идеологии (разногласия внутри партии могут основываться лишь на разной степени левизны – от умеренных левых до левых радикалов), то Республиканская партия состоит из нескольких фракций. Одна из них – консерваторы (представленные Фракцией Свободы). Другие фракции не столь формализованы, но мы знаем о фракции “умеренных республиканцев” и о фракции “республиканцы только по имени”. Последняя фракция – это представители левого крыла партии, которые, собственно, и являются источником всех внутренних противоречий, поскольку, в соответствии с приведенной выше матрицей, неотличимы демократов.

Выборы 2018 года прошли под знаменем чистки “умеренных”. И Демократическая партия, и Республиканская партия практически избавились от них. Демократы заметно “полевели”, а республиканцы заметно “поправели”. Процесс захвата нео-марксистами Демократической партии, который продолжался более 100 лет, полностью завершен, а параллельный процесс захвата консерваторами Республиканской партии еще не закончен. Но уже сейчас уровень политической поляризации достиг уровня, который не позволяет надеяться на какие-либо компромиссы. И борьба за суверенитет страны (имеется в виду политическая конфронтация по поводу стены на границе с Мексикой), и путч американских спецслужб против Трампа – только первые эпизоды из жизни “бескомпромиссного” Вашингтона.

Если история СССР, фашистской Италии, национал-социалистической Германии, Кубы, Венесуэлы и других социалистических стран нас чему-то и учит, то только тому, что эти режимы жизнеспособны только на протяжении одного-двух, максимум трех поколений. Мы знаем, что утопическая левая идеология, как бы привлекательна она не была – заведомо проигрышная.

То, что Трамп стал Президентом США, является частью процесса выдвижения консерваторов на руководящую роль в Республиканской партии. Трамп – главный показатель созидательного разрушения внутренне противоречивой республиканской политической конструкции.

Gary Gindler

Комментарии

Борис Бен Менахем on 27 января, 2019 - 15:00

  Только физик-математик может так описать начавшийся в США процесс "созидательного разрушения", как путь к новому "светлому будущему". 

 Неужели, познания в точных науках подвигли автора на поиск путей к общественному прогрессу на краях идеалогических течений? Разве не гармония в отношениях различных слоёв общества, не организация оптимального взаимодействия сил в нём смогут в максимальной мере способствовать развитию человеческой цивилизации? 

 Суждения автора уж очень сходны с отвергаемым им нео-марксизмом, только вывернутым наизнанку...

 

vik on 27 января, 2019 - 19:01

Очень часто за броскими словоформами ("Созидательное разрушение (!?)") теряется смысл, а чаще - делаются попытки не столько опровергнуть, как высмеять. Ну и что из того, что автор физик по образованию? Я вспоминаю, как кремлевские тролли высмеивали Гарри Каспарова за то, что он шахматист. Им, троллям, казалось невозможным и смешным, что Каспаров способен заниматься политикой. Вот посредственный опер КГБ - нормально, а шахматист - нет.

Автор просто рассуждает о стремлении к росту бюрократического аппарата, в силу своей природы, и о стремлении его к ограничению свободы личности. Автор убедительно проводит параллели к этой склонности различных идеологий. С этим трудно не согласиться.

Я бы вообще не рассматривал происходящее что-либо в идеологиях или политике как "пути". Для такого нужно быть пророком. Я бы рассматривал это как процессы. А пути - их потом создадут историки задним числом.

Борис Бен Менахем on 27 января, 2019 - 22:00

 Думаю, что рассуждения г-на Гиндлера приведены для обоснования его вывода о том, что "Трамп – главный показатель созидательного разрушения внутренне противоречивой республиканской политической конструкции". Для подобного утверждения можно обойтись без строгой логики (свойственной физику, математику, шахматисту) - достаточно эмоций восприятия шоумена Трампа, как "человека успеха". Именно эти эмоции присущи большинству "трампистов"! Однако, полагаю, есть множество людей, которые не считают нынешнего американского президента успешным человеком ввиду его очень сомнительной репутации. Политическая ориентация в данном вопросе вторична - первичными являются приоритетные моральные ценности...

rew55 on 28 января, 2019 - 02:23

какой слог, какой пафос! Сразу видно - ученый человек писал. Почитав такие заумности, вспомнил любимый вопрос тестя: "до чого чарка пьется?" (если кто знает украинский язык). В переводе: ближе к телу. Все это словоблудие можно выразить парой слов из фильма "Чапаев": "белые пришли - грабят, красные пришли - грабят". Куда податься среднему классу??  Жена сделала таксы. В прошлом году нам вернули $4000, в этом (после рыжей реформы) мы должны $5000 (включая двойное налогообложение). Все чаще слышу о перемежхении народа из Калифорнии в Техас.  Интересную тему замутили дерьмократы: рент контроль. Если эта блядва протащит акт (как дерьмократы умеют, вспомните референдум с легализацией марихуаны) вопреки мнению домохозяев - коллапс рынка домов неизбежен. Итого: сегодня , впрочем как и вчера, выбор остается прежним между плохим и очень плохим.

Gershman on 5 марта, 2019 - 08:38

Я нашёл в тексте 3 достаточно конкретно сформулированных тезиса, которые можно комментировать.

    Идея превосходства индивидуальной свободы и индивидуального блага над общественным благом была тем механизмом, который привел к преобразованию отсталых колоний Северной Америки в мощные Соединенные Штаты Америки.

Многовековой опыт еврейских, азиатских и других общин, а также современные успехи стран-“азиатских тигров” и Китая доказывают значительно бОльшую эффективность концепции превосходства общинного блага над индивидуальным и национального блага над общинным.

Основная причина успешного развития США в 18-20 веках есть республиканская политическая система.

Основное, видообразующее свойство республики есть коллективное договорное законодательное установление общественных запретов.

 

   Если Демократическая партия США практически монолитна в своей идеологии (разногласия внутри партии могут основываться лишь на разной степени левизны – от умеренных левых до левых радикалов), то Республиканская партия состоит из нескольких фракций.

Разногласия в Демократической партии лишают её идеологической монолитности.

Обе партии идеологически разделены на фракции и группировки примерно в одинаковой степени.

В отсутствие научного мышления и знания теории социальных систем, обе партии действуют на основе демагогии, при которой многие активные демагоги проповедуют разные идеи и организуют группы своих последователей.

 

   То, что Трамп стал Президентом США, является частью процесса выдвижения консерваторов на руководящую роль в Республиканской партии. Трамп – главный показатель созидательного разрушения внутренне противоречивой республиканской политической конструкции.

Д. Трамп не есть часть партийного или фракционного процесса.

Он – выскочка, ставший Президентом случайно.

Я писал об этом в 2016 г. в статье “Сделать Америку великой” http://evreimir.com/127163/   и недавно в статье “Феномен Дональда Трампа” – http://evreimir.com/152170/  .

 

Напомню примечательную историю 2016 года.

Экс-конгрессмен Энтони Винер послал 15-летней девочке фотографии своего “хениталия”.

Предприимчивая девочка продала эти картинки британской газете Daily Mail за 30 тысяч долларов.

После публикации их, ФБР возбудило уголовное дело и изъяло компьютер, с которого Винер рассылал свои красоты.

Оказалось, этот ноутбук принадлежал не Винеру, а его жене – Хуме Абедин.

 

Хума Махмуд Абедин – наиболее приближённая и доверенная помощница, “правая рука” Хиллари Клинтон и заместитель руководителя её президентской предвыборной кампании. Х. Клинтон называла Хуму своей “второй дочерью”. ФБР обнаружило в её ноутбуке тысячи служебных сообщений электронной почты Х. Клинтон времён её работы на посту государственного секретаря.

 

Директор ФБР Джеймс Коми возобновил расследование в отношении Х. Клинтон. Сообщение об этом было опубликовано за 11 дней до президентских выборов. Оно произвело эффект разорвавшейся бомбы и уменьшило количество сторонников Х. Клинтон, на несколько процентов.

 

За Х. Клинтон проголосовало на 3 миллиона избирателей больше, чем за Д. Трампа. Тем не менее, из-за архаичных правил избирательной системы США, она проиграла. Но если бы возобновление уголовного дела против неё не уменьшило число её сторонников, Х. Клинтон стала бы Президентом США.

 

Из этой истории следует вывод – Д. Трамп стал Президентом США благодаря х!ру Винера.  ;-)

 

Согласно теории социальных систем, при капитализме, обществом должны управлять капиталисты.

Только буржуакратия способна обеспечить эффективное функционирование и развитие общества.

В 19-20 веках, в Западных республиках действовали псевдодемократические буржуакратии. Они обеспечивали успешное развитие Западных стран. Это описано в моей статье “Принципы реформирования Цивилизации” – http://evreimir.com/139089/

 

С 1960-х годов, под влиянием демагогии квази-интеллектуальных кругов – университетских профессоров, журналистов, юристов, богемы – Западные буржуакратии разрушались и превращались в социал-демократии.

С 2000-х годов, в Западных странах был установлен либерал-социализм.

Он обрушил эффективность Западных экономик и обществ.

В настоящее время начался процесс перехода к “прямой демократии” – http://evreimir.com/150172/ 

Она разрушит Западную Цивилизацию, руины которой будут поглощены и колонизированы Китаем уже к 2050-м годам.

 

В этих фундаментальных процессах, процессы в партиях США, которые Автор попытался анализировать, имеют очень малое значение.

 

Практически все политические решения правящих элит оказываются ошибочными, т.е. наносят больше вреда, чем пользы. Критика их оппонентов тоже не содержит корректные аргументы. Подавляющее большинство общественных элит игнорирует научную методологию, не способно организованно и логично думать и мыслит только на основе демагогии http://blogs.7iskusstv.com/?p=71986

Очень малочисленные интеллектуалы, способные научно мыслить, занимаются математикой и естественными науками.

Но в этих областях знания, объекты исследований и проектов имеют относительно мало свойств. Поэтому математики и учёные не натренированы изучать и проектировать сверхсложные объекты с большими количествами свойств. Они не умеют анализировать социальные и гуманитарные системы, ранжировать их свойства и абстрагировать их.

 

Поэтому современные элиты можно описать одной популярной фразой М.М. Жванецкого : “Ну и дураки же вы все !”.

 

Элиты должны осознать, что болтливость, писучесть и демагогия отнюдь не есть признаки высокой интеллектуальности.

Они должны прекратить словоблудить.

Элиты должны искать экспертов, способных соблюдать принципы научной методологии и анализировать сверхсложные системы, и соединять их в научные мозговые центры.

Такие центры дадут возможность проектировать продуктивные политические решения.

Без таких центров, Западная цивилизация исчезнет в обозримой исторической перспективе.

 

___

 

IVAN on 5 марта, 2019 - 17:18

В перспективе...  в биноклю не видать!  А за 500 лет берёт!  И всё маячит.. крупная!