Общественно-политический журнал

 

Простые и действенные способы манипулирования в России при передаче власти

Так называемый «транзит власти», под которым понимают тот близкий или далекий момент, когда Владимир Путин передаст бразды кому-то другому (или эти бразды у него просто заберут - ЭР), годами волнует наших аналитиков всех квалификационных уровней. Не готов внести вклад в составление сценария этих событий, но считаю, что полезно помнить об уроках предыдущего нашего транзита. Без знания которых путинскую технику управления просто не понять. А сейчас как раз исполнилось двадцать лет с мая 1999-го. Именно тогда определился сценарий ухода Бориса Ельцина.

Вот три главных тогдашних события:

12 мая крайне непопулярный президент Ельцин увольняет очень популярного премьера Евгения Примакова.

13 — 15 мая Госдума изображает бунт и пытается отрешить Ельцина от власти, но пункты обвинительного акта немного не добирают до требуемых двух третей голосов.

19 мая та же Дума безропотно утверждает президентского кандидата в премьеры — «интеллигентного силовика» Сергея Степашина, хотя еще накануне в Охотном ряду ждали другую кандидатуру.

Именно в эти дни операция «Преемник» преодолела самую сложную свою фазу, и стало ясно, что следующим главой России станет человек из ельцинского шорт-листа. По словам участников событий, Путин на тот момент в этом листе уже точно присутствовал, а возможно и стоял первым номером.

Теперь пройдем по пунктам.

Евгений Примаков, ветеран спецслужб, который после августовского дефолта 1998 года возглавил правительство с весьма неохотного согласия Кремля, не скрывал своих консервативно-централизаторских установок и определенно был предтечей нашего действующего вождя. Народ вместе с большей частью руководящего класса видели в Примакове естественного преемника Ельцина. Если бы он им стал, то, отработав два срока, в 2008-м по возрасту, видимо, покинул бы пост, позаботившись о преемнике. Ничто не мешает предположить, что им мог бы оказаться, например, и Путин.

Майское увольнение Примакова было крайне дерзкой пробой сил, авантюрным вызовом, который ельцинский Кремль бросил одновременно и низам, и верхам. Понятно, что Ельцин и его круг не считали Примакова лояльным человеком и подозревали, что под его руководством транзит будет недружественным для прежней верхушки. Но его смещение, как показали тогдашние опросы, почти поголовно осуждалось массами, а у «элитных» недругов режима оставался в руках инструментарий для контрудара — подготовленный к обсуждению импичмент Ельцину.

На стороне Кремля были: силовая машина, контроль над которой к тому времени был восстановлен; сплоченная президентская администрация, недавно возглавленная Александром Волошиным, с его выдающимся даром организатора; и заметная часть машины телевизионно-пропагандистской.

И этого оказалось достаточно. Сразу же выяснилось, что «общественным мнением» можно пренебречь. При всем своем раздражении, народ из-за примаковской отставки на улицы не вышел. А то, что «элиту» тоже легко приструнить, обнаружилось чуть позже, в дни споров об импичменте.

В этом мероприятии странным было все. Два из пяти обвинений (геноцид российского народа и умышленное ослабление обороноспособности страны) выглядели заведомо абсурдно. Три других (роспуск СССР в 1991-м, разгон Верховного Совета в 1993-м и Первая чеченская война, начавшаяся в 1994-м) отсылали к событиям, произошедшим до переизбрания Ельцина в президенты (1996), причем многие из обвинителей либо разделяли ответственность за эти действия, либо их одобряли.

Но сами по себе пункты выглядели угрожающе, и в случае импичмента, уволенному президенту пришлось бы плохо. Впрочем, фрондирующая «элита» боялась своего успеха больше, чем Кремль. Полсотни депутатов вняли доводам волошинской администрации и куда-то испарились, благодаря чему самому популярному (чеченскому) обвинительному пункту не хватило семнадцати голосов до требуемых трехсот.

Даже если импичмент и был бы утвержден нижней палатой, он ушел бы в верхнюю, а Дума на время его обсуждения членами Совета Федерации получила бы лишь иммунитет от роспуска и право сколько угодно раз отклонять выдвигаемых президентом кандидатов в премьеры. Но и этого Кремлю, вопреки первоначальным своим опасениям, удалось довольно легко избежать. Попутно им был извлечен урок: номенклатура труслива и манипулируема, зато уж если ей вдруг улыбнется успех, растопчет побежденных безо всякой пощады. Разумеется, Владимир Путин, который наблюдал за событиями с короткого расстояния, прекрасно помнит и это.

И заключительным актом того судьбоносного мая несколько дней спустя стало мгновенное утверждение смирившимся депутатским корпусом (298 голосов «за», 55 — «против») кремлевского выдвиженца в премьеры Сергея Степашина.

Собственно, тогдашний думский спикер Геннадий Селезнев полагал, что голосовать надо будет за Николая Аксененко, министра путей сообщения, но старый президент в последний миг переиграл. Течение событий окончательно убедило Ельцина, что сменщиком Примакова, а затем и собственным его преемником должен стать человек из спецслужб. Сценарий следующих стадий транзита власти окончательно определился.

Низы, региональные верхушки, а в большинстве и кремлевские люди интуитивно тянулись тогда к выходцам из органов, видя в них воплощение порядка и твердой власти, по которой все стосковались. Рейтинги Степашина взлетели вверх за считанные недели — в этом смысле Примаков оказался легко заменим. Как чуть позже и сам Степашин, уволенный в августе 1999-го за нехватку решительности.

Заменивший его Путин, сразу же объявленный преемником Ельцина, мог не тревожиться ни по поводу прохождения своей кандидатуры через депутатское голосование, ни относительно своей популярности в народе. Все уже было отработано и обкатано в мае.

Вот какой опыт, вбирающий в себя простые и действенные способы манипулирования массами, номенклатурой, силовиками, высшими должностными лицами и средствами пропаганды, был получен Путиным в критические недели тогдашнего транзита. Вероятно, он будет опираться на этот опыт и тогда, когда дело дойдет до собственного его отступления из власти. Изменить сценарий могут только другие участники процесса — если окажется, что после 1999-го логика их поведения стала другой.

Сергей Шелин

Комментарии

IVAN on 25 мая, 2019 - 21:44

Наивность полная. На деле вся "перестройка" и далее четко контролировалась советской мафией и шла по плану. Да, с корректировками по ходу, но не принципиально.  Щупалец у мафии много, каждая тянет на себя, но голова одна - ГБ.  Не знать-понимать этого - наивность.

Морис Собакин on 26 мая, 2019 - 18:39

Да, в принципе Вы правы.

Морис Собакин on 26 мая, 2019 - 18:41

Автор снова пережевывает давно разжеванное и проглоченное...

vik on 26 мая, 2019 - 20:10

Он пережевывает это для вас, чтобы вы после проглатывания и посещения туалета этого не забыли.
К наивности, в таком случае, можно отнести и тех, кто поступает вопреки билейским заповедям, которым тысячи лет. Чужой наивностью многие пытаются оттенить для себя собственную "проницательность". Есть у них такая потребность, видимо, имеются сомнения. И, конечно же, в жизни они ведут себя как и все - и глупо, и наивно, и ошибок множество. Но вот в общении, они умнее всех и все ранее всех знали, даже раньше Библии.

IVAN on 28 мая, 2019 - 00:23

Таки Библия - это знание?  Даже для того времени Библия была сказкой, даже тогда была ПРОТИВ знания.  Сегодня все верующие - даже самые образованные - остаются рабами сказки, рабами Веры, а не носителями Знания.  По мировоззрению они  ничем не оличаются от дикарей мумбо-юмбо и любых других. 

"Ведут себя как все" (эти неверующие) - конечно, потому что быт и мировоззрение - вещи весма далекие и различные.   "Проницательность" здесь не при чем, умным и очень может быть и верующий - в своем деле, специальности. Беда верующего в другом - ему нельзя (или незачем) думать и "проницать" будущее -  оно ведь в руках бога, пути которого неисповедимы.  Хрен ли дергаться...

Георгий Матвеевич on 28 мая, 2019 - 02:53

Милейший, где-то в ваших комментариях, в прошлом, я встречал ваши слова, что вы достаточно взрослый человек. Я вам верю. Но меня удивляет другое - как вы в таком возрасте продолжаете оставаться юным пионером? Вы с шашкой наголо скачете в тех вопросах и судите о них, в которых некомпетентны. Сама некомпетенция, это не порок и не ущербность. Мы все во многом некомпетентны, но можем быть компетентны в чем-то ином. Пороком это является лишь тогда, когда проявляется ничем не обснованная самоуверенность.

Так вот, пройдем по вашим перлам. Библия, это не знание, а повествование. Повествование именно в той ментальности, которая имела быть во время написании текстов. Вам она кажется сказочной, потому что вы, как юный пионер, требуете от текста сюжета, как от художественного произведения, да еще и с адаптацией к современной ментальности. Были бы вы историком, вы бы знали, что интерпретировать исторические тексты, возраст которых даже всего лишь пара-тройка веков, очень сложно. Нужно иметь мировоззрение тех людей, войти в их шкуру, чувствовать жизнь клетками их тела - только тогда вы поймете о чем они писали или что хотели сказать. Если же вы, не поняв, переложите механически, стараясь соблюдать буквальность - у вас получится то, что вы называете сказкой. Можно перевести перестроить текст в формате художественной реконструкции, то тогда это будет художественное произведение конкретного автора, с тем, как понял текст он сам.

Возьмите, например, скульптуру Микеланжело «Пьета» или «Оплакивание Христа». Скульптура замечательная, верх искусства, но взгляните на нее - Мария там такова, что как бы только что вышла из дискотеки. Она привлекает, она сексуальна и она одета почти современно и даже кокетливо. При этом, она, якобы, держит на руках умершего Иисуса. Это и есть художественная реконструкция, в данном случае, в скульптуре. Есть и другие - вы видели унылые лики Иисуса и прочих святых ликов на православных иконах. Эти иконы писали люди, для которых праведность являлась синонимом страдания. Эти люди по-своему интерпретировали тексты и отразили их в своих культовых картинах. Это православное мировоззрение живет и в тех, кто считает себя неверующим и называет себя атеистом. Простой пример - совещание или собрание и все сидят с постными лицами как те иконы. В той культуре, которая вышла из православия, это если уже и не называется добродетелью, то является приличиствующей формой. Сомневаетесь? Тогда положите на совещании в России ногу на ногу и увидите что будет. Я в свое время, еще до пенсии, в СССРе пробовал. Не то, чтобы я это делал специально, нет, это было мне свойственно. Так вот, мне делали тут же замечания люди, находящиеся по служебному статусу ниже меня. Они считали себя вправе это делать, потому что это, по их мнению - истина. Что делали остальные? Ждали результата, а точнее выполнения такого замечания.

Это я вам к тому, чтобы вы понимали, что ЗНАНИЕ является всего лишь, условием, неким общественным договором. И само это слово является не более чем символом такой условности. Если вы уверены, что обладаете некими знаниями, то вы не способны понять мой комментарий. Если же ваши знания служили вам как промежуточные фокусы, условные границы, нарезаемой вами структуры для движения вашего разума далее, то вы поймете.

Библия никогда не была против знания, это, как я сказал выше, повествование о людях и событиях (здесь не стоит путать церковь и Библию. Церковь, это вид некоего политического института со своими целями и тактическими задачами). Многие книги (библии) были написаны на языках, где применение слов, их значение, не было однозначным. Хотя и писали древние тексты Танаха (Ветхого завета) представители одной народности (или колена Израилева - левиты), но значения и произношения слов достаточно сильно расходились и в звучании и в смысловом значении. Многие библейские цитаты, скорее всего, имеют вовсе не тот смысл, зачастую сильно искаженный тому, что читаем мы.

В любом случае, Библия является самым древним тестом, другого у человечества нет. Презрительное к нему отношение говорит не о тексте, а о том, кто высокомерно в своем невежестве его презирает. Заметьте, что я не говорю о вере, я говорю об исторических артефактах, на которых построена наша культура, цивилизация и, в том числе, никому неизвестный Вы.

Далее, вы пишете, что "даже самые образованные - остаются рабами сказки, рабами Веры, а не носителями Знания". Вы правы, что все являются рабами (точнее будет - пленниками) своего мировоззрения или сказки. В том числе и вы. В вашем случае вы лишь поменяли имя своего бога, назвав его с большой буквы - Знание - как и положено, в случае персонификации бога. Через несколько веков адепты вашей религии, возможно, начнут писать и иконы, придумав своему богу святой лик. Вообще-то, уже придумали - часто можно видеть в научных логотипах различные символы, как например, изображение, якобы, атома, где электрончик порхает на орбите вокруг ядра. Хотя каждый физик знает, что эта картинка нелепа, в действительности это не так. Но, от дикарей "мумбо-юмбо" вы несколько отличаетесь - вы не пишете это на скалах.

В этой вашей фразе сквозит ваше феноменальное невежество: "быт и мировоззрение - вещи весма далекие и различные". Но вы очень смелы и самоуверены в своем невежестве. Вы даже не понимаете значения и содержания слов, которыми оперируете, потому и вызывающе смелы.

Далее: "умным и очень может быть и верующий - в своем деле, специальности". Опять тот случай, когда вы не понимаете значения слова и строите от них производные умозаключения. И религия и наука зиждятся на вере. Так происходит потому, что и той и другой требуется структуризация и рамками такой структуры в религии являются догмы, а в науке - постулаты и формулировки закономерностей. Вы же верите, что электрон вращается по орбите вокруг ядра с определенной скоростью? Или в то, что скорость света абсолютна? Вы сами, лично, когда-либо ту скорость хотя бы измеряли? Но вы уверены (то есть верите). Почему же вы снисходительно смотрите на человека, у которого другие постулаты, кои он называет догматами веры. Но в этом случае верующие честны, потому что догматы у них это то, что невозможно доказать. И ученые честны, потому что постулаты они изначально назвали условными истинами, то есть просто условной точкой вектора, но имеющей некие характеристики.

Исааку Ньютону вера не помешала сформулировать законы, которыми вы пользуетесь до сих пор.

Когда-то и вера и наука вышли из одной точки. Воможно, когда-то они в одну точку и опять сойдутся. Я не знаю и никто не знает. Утверждать это или обратное одинаково и смешно и нелепо. Но порассуждать можно. Можеть быть истина или то, что вы называете знанием, это способность рассуждать, но рассуждать принимая во внимание все, а не отвергая? И само главное, это стараться понять, а не уверять себя и всех, что вы ЗНАЕТЕ. Если вы убеждены, что вы знаете, то вы - верующий, а ваши убеждения станут канонами вашей веры. Но вы будете непросветленным верующим (фанатиком закнутого на себя цикла), потому что перестанете двигаться вперед в том, что, якобы, уже знаете - привет "мумбо-юмбо".

Чем, IVAN, удивляете вы? Удивляете тем, что находясь в почтенном возрасте, многое для вас осталось "горохом об стенку". Возраст и жизненный опыт для чего-то человеку дается. Грустно видеть, что в свое время он не только остался невостребованным, но даже и неощутимым для личности.

Попробуйте сами прочесть свой комментарий выше. Я там смысла не увидел. Какой-то набор полуфраз-штмапов, которые встречались в советское время в брошюрках агитпропа. В вашем комментарии ощущается, что вы против чего-то возражаете, но вот против чего - остается загадкой. Да, против Библии, кажется, но вы же ее не только не понимаете как исторический текст, мне кажется, что вы ее даже не читали (а ее ведь, не читать, а изучать нужно, независимо от того, верующий вы или нет). Библия пережила тысячелетия, переживет и вас. Срок вашей жизни, по сравнению с Библией, на уровне математической погрешности, то есть близок к нулю. Вы гафкнули на Луну, по сути.

Говорят, что мудрость приходит вместе со старостью. Обидно, когда старость приходит одна, а опыт выражается лишь цифрой возраста в паспорте.

rew55 on 28 мая, 2019 - 03:43

"В любом случае, Библия является самым древним тестом, другого у человечества нет"......Извините, а как же Тора, которой, как считается, 3300 лет ?

Георгий Матвеевич on 28 мая, 2019 - 04:56

Библия, это не книга, а собрание книг.

Тора, это пятикнижие Моисея (XVI—XII век до н. э. ). То есть, к двум тысячелетиям новой эры грубо прибавить полторы тысячелетия до нашей эры (даты Моисея), то и получится названная вами цифра.

В иудействе Библией является Танах, который в христианстве называется Ветхим заветом (я упомянул об этом в комментарии выше). Христианская Библия состоит из Танаха (Ветхий завет), плюс Новый завет или Евангелия (их четыре штуки от разныз авторов евангелистов).

Различия в Библиях различных Церквей и конфессий состоят в наличии дополнительных книг и отрывков в Ветхом Завете и в некотором отличии в переводе.

Христиане  считают, что Библию написал святой дух (или под руководством святого духа), то есть это божье откровение. Евреи же знают, что ее писали люди - евреи (левиты - это израилево колено, которое имело признаную монополию на ведение священных книг).

Ветхий Завет написан на древнееврейском языке (библейском иврите). Новый Завет написан на древнегреческом языке и писался четырьмя евреями (Марк, Лука, Матфей и Иоанн) на греческих островах.

Но нас в данном случае интересует Ветхий завет, чтобы понять что старше - Библия или Тора.

Ветхий Завет христианской Библии состоит из книг еврейской Библии (Танах) и дополнительных книг. Еврейская Библия (Танах) содержит 3 раздела из 24 книг, из них - 5 книг Торы (Моисеево Пятикнижие). Таким образом, тексты христианской Библии включают в себя Тору.

Это и есть ответ на ваш вопрос - какая книга старше.

IVAN on 29 мая, 2019 - 21:16

Когда много слов - смысла нету.  Ну да, я старый и глупый, и что? Библия стала Истиной? 

""Библия, это не знание, а повествование." - Ваши слова. Верно!  Пропагандисты (чего угодно, Веры тоже) ловко передергивают  смыслы.  Речь то не о "повествовании" (интересном и важном), но о  истинности Библии как мировоззрении.  Да, мировоззрение дикаря там присутствует во всей красе, но сегодня оно смешно.  Дело не только в плоской Земле и вращении Солнца, Библия содержит образ жизни и мышления дикаря, а это уже караул!  

И не надо путать исторический документ и символ веры.  Первое реально и нетленно, и никто не "гавкает"  в этом смысле,  не надо мухлевать в беседе.  Но ВЕРИТЬ? - прости господи...   

Георгий Матвеевич on 30 мая, 2019 - 02:04

IVAN, никто и не ожидал, что вы в течении суток измените свое мнение - собственные убеждения и заблуждения люди защищают пуще, чем свой кошелек. Вам лишь сделали замечание, указав, что вы самоуверенно оперируете тем, в чем некомпетентны. Более того, вы не только некомпетентны, но, что касается Библии, то, как выяснилось, вы ее даже не читали. Замечание вам делалось не с целью наставить вас образумить, а чтобы вы не транслировали ложь публично, представляя себя в позе знатока. Занимайтесь и судите о том, что действительно знаете.

Старый анекдот:
- Мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
- Вы были на концерте Паваротти?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

Я привел этот анекдот, чтобы показать ваше знание Библии - вам "напели". Сейчас мы немножечко разберем ваши последние перлы. Я очень надеюсь, что они действительно последние и вы прекратите, наконец, пыжить из себя знатока и, тем самым, прекратите сбивать людей с толку. Но перед этим я оговорюсь: я - не верующий и никогда им не был. Библию я воспринимаю с точки зрения науки, культуры, истории.

Теперь поедем по вашим ляпам.

Итак: "Дело не только в плоской Земле и вращении Солнца". Милейший, я даже не спрашиваю вас, откуда и из какого места вы взяли это из Библии, ибо такой дури там нет Тот, кто напевал вам по телефону, не только ноты не выдерживал и картавил, но и текста не знал и придумал на лету свой.

В книге Иова упоминается, что наша планета без опоры, благодаря неким силам, висит в безвоздушном пространстве: «Он (Бог) распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем» (Иов. 26,7). Не встречается в Библии и слово «плоский», или плоскость.

В четырёх местах Библии мы находим словосочетания "круг неба" и "небесный круг". Это можно интерпретировать и как "сфера", но в книгу при переводе легла версия "круг" .

Есть в Библии и такое место: "Велика земля и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит КРУГ НЕБА и опять возвращается на свое место" (2 Езд 4:34). Я бы не стал это образное повествование трактовать как астрономическое. Конекст этого места иной, а еще нужно учитывать и перевод, о чем я говорил в предыдущих комментариях. Только дурак может зацепиться тупо за букву, не приложив ума.

Гелиоцентрическая модель солнечной системы была известна еще до Библии. О ней знали в Древнем Египте. Знали о ней и в Древней Греции. Пифагореец Филолай из Кротона обнародовал систему мира, в которой Земля является одной из планет. Занимались этим вопросом и Аристотель, и Гераклид, и Архимед и многие другие. Подлинно гелиоцентрическая система была предложена в начале III века до н. э. Аристархом Самосским. Замечу, что Танах (Ветхий Завет), примерно в этот период, только формировался, священнослужители несколько веков определялись - что именно в Танах должно входить, какие именно книги.

В Средние века гелиоцентрическая система мира была практически забыта. Отдельные имена встречаются, но уже реже. Ряд астрономов мусульманского Востока обсуждали теории движения планет, альтернативные птолемеевской. Занимались этим и в Индии и в Китае. В Европе возможность вращения Земли вокруг оси обсуждалась начиная с XII века. Во второй половине XIII века эта гипотеза была упомянута Фомой Аквинским (итальянский монах, философ и теолог, канонизирован католической церковью как святой).

В Эпоху Возрождения подвижность Земли утверждал Николай Кузанский (кардинал Римской католической церкви), высказывался Леонардо да Винчи.

Окончательно гелиоцентризм возродился только в XVI веке, когда польский астроном Николай Коперник (изучал медицину, право и богословие. Получил диплом и учёную степень доктора канонического права, участвовал в управлении Вармийской епархией) разработал теорию движения планет вокруг Солнца на основании пифагорейского принципа.

Целый ряд выдающихся астрономов, как прошлого, так и наших современников, являются верующими людьми, и конечно же читали Библию. И если бы Библия учила о плоской Земле, вряд ли эти люди стали бы христианами. Вот имена лишь некоторых: Г. Галилей, И. Кеплер, Н. Коперник, Ф. Камиль, Гершель, Мэдлер, Ватсон, А. Секки. А из современных астрономов можно вспомнить Пола Дэвиса и Джорджа Гринштейна.

И это я только перечисл очень скромный список астрономов, он значительно шире. А ведь есть еще и математики, физики, биологи и даже отцы квантовой механики - погуглите.

Были ли среди верующих такие, кто утверждал, что Земля плоская? Конечно же были! Ведь был же, например, Лысенко, вопреки существованию биологии. Или взять того же Мединского, который доктор исторических наук и еще каких-то. Да и путин ученый - имеет кандидатскую диссертацию. И Кадыров не отстает.

Нужно понимать, что среди верующих были многие, кого церковь канонизировала. Такие усопшие называются святыми, а их прижизненные тексты получаются - священными писаниями. Церковь их канонизировала не за достижения в познании материального мира, а за преданность вере и, бывало, что и просто за страдания. Но их тексты не имеют никакого отношения к Библии.

Да, и насчет "много слов" - вам бы лично я и пары слов не посвятил, потому что это впустую. Очевидно же, что вы сформировались на пропагандистских фейках, это стало вашим мировоззрением, то есть - вами. Разрушение собственных иллюзий для таких как вы сопоставимо с крахом, а кто же враг себе. Заново вам формироваться поздно, а значит, и думать тоже поздно - несет риск. Эти мои комментарии для тех, кого вы могли сбить с толку.

Не лезьте, пожалуйста, публично со своим самомнением туда, где вы полный невежа. Мнимая уверенность заразна для окружающих, впрочем, триппер или холера тоже.

IVAN on 1 июня, 2019 - 22:38

Мой коммент пропал и даже без упоминания..

Вкратце.  - "" я - не верующий и никогда им не был. Библию я воспринимаю с точки зрения науки, культуры, истории."" - Ваши слова.  Однако на деле пропагандируете Религию и Библию как символ Веры.  Причем профессионально. 

Боитесь моих комментов - кто то утратит веру?  Да ни в жисть. Верят не в Истину, а в сказку, и ни один верующий от неё не откажется.  Религия нужна дикарям, она ведь не сдуру появилась.  Но проповедывать Веру сегодня??  Не говорю о морали, но дело просто дохлое.  Зря пыжитесь. Разве что платют хорошо...

 

administrator on 1 июня, 2019 - 23:46

IVAN, ваш комментарий был удален за глупость. У вас проблемы, которым здесь не место.

IVAN on 2 июня, 2019 - 13:36

Вот теперь справедливо - порка с поучением. Премного благодарен.

rew55 on 28 мая, 2019 - 03:31

Ваше "знание" уровня чукчи: что вижу - о том пою. Поинтересуйтесь сколько физиков и математиков (в том числе нобелевских) были веруюшими. Послушайте интервью Амосова. Хотя...в вашем случае скорее всего бесполезно.

vik on 28 мая, 2019 - 03:35

Мда...

«Только две вещи бесконечны - Вселенная и человеческая глупость,
хотя насчёт Вселенной я не уверен».
А.Эйнштейн