Вы здесь
Вове Познеру с приветом
Уважаемый Владимир Владимирович!
С изумлением прочитал у Вас: "Становление демократии — это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет."
Владимир Владимирович, это, конечно же, не так. Мир знает много примеров, когда политические режимы становились демократическими за гораздо более короткие сроки, чем те, о которых Вы пишете.
Приведу лишь несколько примеров стран, в которых в последние четыре десятилетия политический режим сменился от полностью политически несвободного (того, что часто называют авторитарным, тоталитарным или просто: диктатурой) к полностью политически свободному. Эти страны и на сегодняшний день продолжают оставаться демократическими.
В скобках указан период, в течение которого происходил переход к демократии, а после тире — длительность переходного периода в годах.
Тайвань (1980-1996) — 16 лет.
Суринам (1986-2000) — 14 лет.
Индонезия (1997-2005) — 8 лет.
Уругвай (1979-1985) — 6 лет.
Южная Корея (1983-1988) — 5 лет.
Испания (1973-1977) — 4 года.
Польша (1986-1990) — 4 года.
Словения (1987-1991) — 4 года.
Эстония (1987-1991) — 4 года.
Латвия (1987-1991) — 4 года.
Литва (1987-1991 ) — 4 года.
Сан-Томе и Принсипи (1988-1991) — 3 года.
Венгрия (1988-1990) — 2 года.
Болгария (1989-1991) — 2 года.
Восточная Германия (1989-1991) — 2 года.
Монголия (1989-1991) — 2 года.
Перу (1999-2001) — 2 года.
Греция (1973-1974) — 1 год.
Панама (1989-1990) — 1 год.
Чехословакия (1989-1990) — 1 год.
Источник
Как показывает мировая история, в том числе и совсем недавняя — происходившая на наших с Вами глазах, — переход общества к демократии не требует ни 20, ни тем более 30 лет. Это можно сделать очень быстро, причем, как мы видим, независимо от расы, языка, конфессии граждан, вне зависимости от региона мира, в которой находится страна, и даже независимо от уровня ее экономического развития и особенностей ее культуры.
В чем Вы, Владимир Владимирович, абсолютно правы, так это в том, что становление демократии требует иного способа мышления и поведения.Но не только у обычных граждан (многие из которых так уже думают и именно так и действуют), а прежде всего у политического руководства такой страны.
Практически единственное, что необходимо для прихода демократии (и это ключевой фактор) —готовность, желание, стремление властей это сделать. При наличии у них таких намерений демократия в страну может прийти очень быстро в результате политических реформ.
Если же власти не хотят демократии, сопротивляются ее приходу, борются с ней, сажают в тюрьму и уничтожают ее сторонников, то она все равно может прийти и в конце концов приходит.Правда, для этого требуется (и это — ключевое условие) отстранение руководящих лиц прежнего режима от власти. В том числе и силой.
Такие случаи часто называют революциями.
Хочу надеяться, что вместо утверждений, не подтверждаемых фактами мировой истории и вводящих российских граждан в заблуждение, мы все вскоре сможем увидеть в Ваших популярных передачах увлекательные примеры того, как граждане разных стран мира быстро справлялись с авторитарными режимами и успешно строили у себя демократические общества.
Так же, как это неизбежно произойдет и в нашей стране.
Причем, если с Вашей помощью и помощью Ваших коллег, то намного раньше, чем через 20 и тем более 30 лет.
Комментарии
Врет в каждом слове
Меня вообще удивляет, что Познер хоть как-то котируется. Это для постсоветской России довольно типично. Какие-то совершенно темные личности, малоприятные и с очень нехорошим прошлым, вдруг почему-то получили положение и уважение. Я-то помню Познера в начале восьмидесятых, когда он выезжал за границу по поручению Кремля и на своем хорошем английском и французском повторял советскую пропаганду: что Сахарова сослали в Горький — правильно, что в Афганистан вошли — правильно, а диссиденты все сумасшедшие. На Западе его всегда считали голосом Кремля, как он успел мутировать и стал великим демократом, я не знаю. Его семья всегда была прокоммунистическая, папа служил верой и правдой товарищу Сталину, а теперь мы все слушаем его моральные суждения. Ему нужно было исчезнуть, а он почему-то вот расцвел. Таких людей были миллионы в Советском Союзе: говорили одно, делали другое, думали третье. Это типичный шаблон советской шизофрении. Люди в России не могут посмотреть себе в душу и поставить правильный диагноз, потому такие фигуры и оказываются наверху.
Владимир Буковский