«Дело ЮКОСа» как оно видится выходцам из КГБ

Государственные телеканалы один за другим взялись за решение непростой задачи, с которой не справилась Генпрокуратура, — дать внятное и разумное обоснование сверхжесткому приговору Ходорковскому и Лебедеву. Внятно получилось, а вот разумно...

Зато стало наконец-то понятно, каким видится идеальное устройство экономики выходцам из системы КГБ. Это аграрная экономика примерно XIII века за пределами крупных городов, которая базируется на укладе, свойственном расцвету феодализма.

Чтение приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву — занятие, которому в январе 2011 года мне пришлось бы заниматься в любом случае. Могу лишь отослать вас к тому, что уже писал: мнение о возможности оправдательного приговора в данном случае сродни ожиданию чуда. На практике это означало бы, что российская судебная система внезапно перестала быть такой, какой мы видим ее начиная с 1918 года, и стала чем-то другим.

Судья Виктор Данилкин должен был вынести оправдательный приговор и обречен на чтение обвинительного. В этом особенность нынешней политической системы — будучи поставлен в ситуацию серьезного выбора, всегда превращаешь себя или в уголовного преступника с точки зрения закона (а вынесение заведомо неправосудного приговора — преступление), или в политического преступника с точки зрения власти.

Что касается судьи Данилкина, то он позволил себе лишь продемонстрировать пределы понимания здравого смысла властной корпорацией: поскольку ни в России, ни за ее пределами нет ни одного умного человека, всерьез считающего формулировки обвинения в Хамовническом суде полностью обоснованными, то «скидка», которую судья позволит себе от 14-летнего срока, запрошенного обвинением для Ходорковского и Лебедева, и есть тот объем, который российская власть выделяет здравому смыслу в реальности. Соответственно, именно в формулировке приговора и стоило искать ответ на вопрос — что именно сама власть считает в обвинении полной ерундой, а что объявляет истиной.

Прямо скажем, чтение вышло неважным. Виктор Данилкин уделил здравому смыслу всего полгода, приговорив Ходорковского и Лебедева к 13,5 годам лишения свободы, а текст приговора — буквально повторяющий формулировки обвинения — от того, что его зачитал не полоумный прокурор, а член судейского сообщества, не стал ни более логичным, ни более обоснованным, ни более внятным.

Впрочем, на помощь неожиданно пришел социальный институт, который как источник информации я бы рассматривал в последнюю очередь. В середине января 2011 года ВГТРК в телепрограмме особого жанра, который я не берусь определить (создатели этих телеопусов полагают, что это «документальный фильм», мне же кажется, что это помесь китайских дадзыбао времен «культурной революции» Мао и пропагандистских брошюр о сионизме, производимых массово в 70-х агентством печати «Новости»), дали достаточно развернутое объяснение тому, за что формально приговорены Ходорковский и Лебедев.

Итак, в недрах российского правосудия обнаружились консультанты, которые взялись более внятно, чем судья Данилкин и Генеральная прокуратура, изложить суть обвинения. Это отчасти получилось: схемы, продемонстрированные ВГТРК, достаточно наглядны и, что самое удивительное, не лишены смысла. То, что они противоречат логике и духу Уголовного и Налогового кодексов в статьях, соответствующих обвинению, конечно, проблема, но все же меньшая, чем отсутствие какой бы то ни было логики у обвинения.

Смысл обвинения в изложении ВГТРК звучит следующим образом. Всякое юридическое лицо в российском законодательстве есть структура самодостаточная. Вне зависимости от того, кому принадлежат доли в уставном капитале АО или ООО, цель его деятельности, в чем бы она ни заключалась, — достижение максимальной собственной стоимости и/или выплата максимального размера дивидендов акционерам. Из принципа самодостаточности и самоценности вытекает обязанность для всех акционеров АО без исключения не предпринимать никаких действий, которые бы привели к снижению размера дивидендов, которые могло бы выплатить АО, или же к уменьшению стоимости активов АО. Такое действие, если оно предпринято, квалифицируется как хищение у АО активов — что, исходя из этой логики, и зафиксировано в действиях Ходорковского и Лебедева.

Новелла как новелла, если воспринимать ее отвлеченно. Если воспринимать ее как тренд в толковании закона — речь идет о корпоративной катастрофе. Вот несколько простых следствий из этой новеллы. Владение физическим или юридическим лицом любыми двумя пакетами в АО, конкурирующих друг с другом с какой угодно точки зрения, есть потенциальное преступление: голосуя пакетом в любом АО, вы организуете хищение в другом АО, ибо это приводит к недополучению вторым АО прибыли и потенциальных дивидендов.

Второе следствие: для акционера любого АО запрещено под угрозой уголовного наказания любое голосование пакетом, которое может быть невыгодным любому другому акционеру АО, — в этой логике голосование есть хищение у другого лица.

Третье следствие: создание трансграничных холдингов в двух юрисдикциях, в которых различны налоговые режимы, есть заведомое преступление, поскольку одно из двух государств неизбежно теряет налогооблагаемую базу — вы осуществляете хищение налоговых средств.

Четвертое следствие: запрещено создание холдингов, в которых «дочки» имеют сторонних акционеров — бизнес, осуществляемый в духе объявленной новеллы в обычном холдинге, должен при соблюдении закона неизбежно приводить к отказу холдинговой компании от любых операций, кроме получения дивидендов и перечисления их своим бенефициарам. Во всяком случае, холдинговой компании запрещены любые торговые сделки с «дочками»: она не должна извлекать из них прибыль, что является хищением уже у ее акционеров: извлекая из них прибыль, она осуществляет хищение прибыли у «дочки».

Это лишь краткий список выводов из новеллы: по сути, она предполагает принципиальный запрет на любые «технические» юрлица, на любую деятельность, не предполагающую прямую конкуренцию идеальных юридических лиц, на любые портфели инвестиций, на любую диверсификацию рисков в холдинге. Это экономика примерно XIII века за пределами крупных городов. Понимание авторов «разъяснения» ВГТРК приговора Ходорковскому и Лебедеву базируется на экономическом укладе, свойственном расцвету феодализма в преимущественно аграрной экономике.

Это, конечно, банальность, говорящая немного нового о личности реальных авторов приговора: собственно, таково и есть понимание выходцев из системы КГБ идеального экономического устройства страны, и вряд ли мы этого не знали. Небанально другое. В схемах, описывающих якобы реальную роль Ходорковского и Лебедева в «уклонении» от правил идеальной феодальной экономики, авторами телеобъяснения ВГТРК они изображаются не столько конечными владельцами холдинговых компаний, которые могли бы, «притесняя» «дочек» ЮКОСа, снискать себе миллиарды, сколько владельцами «промежуточных» холдинговых структур, обворовывающих еще и «верхний» холдинг-принципал.

В случае с Ходорковским и Лебедевым такое поведение выглядит, согласитесь, шизофренически. Допустим, я поверил, что схемы трансфертного ценообразования придуманы ими для того, чтобы не действовать исключительно в интересах миноритарных акционеров «дочек» ЮКОСа, как им якобы предписывает закон. Но зачем же им обворовывать самих себя как совладельцев самого ЮКОСа? Ведь все, что они заработают на «нижнем этаже» схемы, они потеряют на «верхних» — это просто игра с нулевой суммой!

На следующий день я пересмотрел опус ВГТРК и, кажется, понял, в чем тут дело. Нет, никто с ума не сходил, экспертам телеканала совершенно логично представлять поведение Ходорковского и Лебедева именно так — это просто инерция мышления. Ведь именно так устроена мотивация работы стандартного менеджмента госкомпании: в схемах работы «Газпрома» и «Роснефти» «головной» холдинг — это некоторая абстракция, действовать в ее интересах для госменеджера, управляющего контрольным пакетом акций госАО, — глубочайший идиотизм сродни сжиганию настоящих денег на алтаре храма. Поверить же в то, что «верхний» бенефициар — не абстракция, представитель госбизнеса просто не может.

Что-то подобное, конечно, и надо было предполагать. Правда, есть тут одно «но». В теории можно представить себе частный бизнес в России, играющий по описанным выше правилам. Но как по описанным правилам может играть госбизнес? Ведь из новеллы, помимо прочего, следует и то, что всякий госменеджер, голосующий госпакетом АО в «Роснефти», «Газпроме», «Транснефти», — такой же преступник, как и Михаил Ходорковский.

И что, вы предполагаете, что это понял один только я, а, например, в Генпрокуратуре не понимают?

Да нет, понимают. Ждите. Не удивлюсь, если во многом все это затевалось именно ради вас. «Закошмарить» частника можно и более простыми способами. А вот это оружие выглядит именно что заточенным под вашу голову.

Дмитрий БУТРИН,
заведующий отделом экономической политики ИД «Коммерсантъ»

P.S.

Репортаж, показанный ВГТРК, вызвал огромный интерес у Михаила Ходорковского. Более того, экс-руководитель ЮКОСа обратился с письмом к генеральному директору телеканала Олегу Добродееву, в котором выразил свое отношение к сюжету.

«…Прокуроры и суд, — пишет Ходорковский, — заявляют, что я, как физическое лицо, похитил всю нефть, добытую с 1998 по 2003 год добывающими предприятиями ЮКОСа, консолидированными им в 2001 году на 100 процентов. В результате чего «ЮКОСу, его акционерам, государству ничего не досталось». Это заведомо для прокуроров и суда лживая позиция. Чтобы исключить ненужные спекуляции, замечу: претензий, что «сам ЮКОС покупал у своих дочерних предприятий нефть по трансфертным ценам, чем нанес ущерб миноритарным акционерам дочерних предприятий», вопреки высказанному мнению Михаила Барщевского и многих других, ко мне не предъявлялось…»

В заключение Ходорковский признает себя разоблаченным в том, что «…действительно, увеличивал объемы производства компании, занимался капвложениями, платил дивиденды, чтобы получать все большую прибыль! Признаюсь в преступном умысле на развитие ЮКОСа. Интересно, как это согласуется с «безвозмездным изъятием всей нефти»?» — задается он вопросом.

http://www.specletter.com/ekonomika/2011-01-31/biznes-zavedomo-prestuple...