Вы здесь
Большое Наступление
Большое Наступление (БН) – главная тема сегодняшних СМИ в украинском формате. Когда? Где? Какими силами?
В принципе при этом речь идет о наступлении с двух сторон. А посему возникает и четвертый вопрос: кто первый? Впрочем, если еще с месяц назад он был открытым и спорным. То сегодня уже мало кто сомневается, что речь идет о российском первенстве. А возможность украинской атаки рассматривается в версии ответного удара в случае и после успешного отражения российского давления.
В этом контексте примечательно большое интервью Михаила Подоляка - одного из лучших, на мой вкус и взгляд, из знатоков и комментаторов киевской политики. Коротко его можно свести к трем главным тезисам.
Первый – о характере готовящегося БН. Это – игра Пу ва банк. Личная прихоть и упертость чувака, само политическое существование которого базируется и возможно лишь в роли Везунчика и Победителя. Именно в таком амплуа – и только - он воспринимается его плебсом. А потому вынуждает действовать, исходя из мифов со ставкой на успех. Даже если генералы хватаются за голову и предрекают катастрофу.
Второй тезис: Генералы против, потому что на БН не хватает прыти. Множество частных аргументов при этом сводятся к одному: с учетом потерь – физических и моральных – новое наступление не может оказаться сильней, чем то, которое было провалено после 24 февраля.
И не только в чисто военно-стратегическом аспекте, но и политическом и моральном. Провалилась надежда Пу на раскол, меркантильность и трусоватость Запада. В результате он столкнулся с неисчерпаемым военно-экономическим ресурсом, подпитывающим противника. В то время, как собственные тают. И совершенно просчитался с мотивацией украинцев, натолкнувшись на воистину народное сопротивление. Причем не сработала ставка и на «пятую колонну» в лице русского этноса: русские с той стороны тоже оказались украинцами – в смысле гражданственности. Цветов и хлебов на рушниках от них он не дождался.
Тезис третий: Подоляк предельно четко изложил азы Украины по переговорной теме. Она спекулятивна, провокационна и нелепа просто потому, что создает фантом «незаконченной войны».
Провокационность заключается не только во всяких намеках и предложениях «замириться» на основе территориальных уступок, но и в самом их факте возникновения до полного освобождения оккупированных территорий.
Во-первых, потому что любые уступки не только не гарантируют мира, но непременно подтолкнут Пу на дальнейшие завоевания.
Во-вторых и третьих – они лишат Украину репараций относительно агрессора и сильно ослабят энтузиазм Запада на мощь в восстановлении разрушенного. Более того, уступки как факт поражения деморализуют украинское общество, создадут апатию и обиду, внутренний политический кризис под знаком презрения к нынешней власти и т.п. отрыжки.
Так что Победа – единственный и безальтернативный вариант у этой войны. Для обеих сторон, что обрекает ее быть чудовищно жестокой и, скорее всего, продолжительной.
Впрочем, это в определяющей степени зависит от мобильности и решительности Запада. Но это уже особая статья.