Для Кремля сложившаяся ситуация терпима, даже в чем-то желательна. Большего он достичь не мог

Все больше людей из России задаются вопросом - что происходит с их экономикой и их деньгами? К чему идет страна?

Устав искать ответы в газетах и в интернете, я взял с полки новую книгу израильского историка Ги Ларона о Суэцком кризисе 1956 года. Читая ее, я обнаружил кое-что интересное для размышлений о текущем моменте. Ларон пишет, что в конце октября 1956 года Соединенные Штаты оказались перед тяжелым выбором.

Их ближайшие союзники по НАТО, Великобритания и Франция, втайне от Вашингтона, подготовили и начали военное нападение на Египет. Это произошло в тот момент, когда американское правительство старалось склонить "национально-освободительные движения" в странах Третьего Мира, в том числе и на Ближнем Востоке. Это было нужно американцам для "сдерживания" коммунистической угрозы.

Лондон и Париж тоже заигрывали с Третьим Миром. Но они не могли смириться с потерей Суэцкого канала, который "посмел" национализировать египетский лидер Гамаль Абдель Насер. Обида от потери контроля над каналом усугублялась страхом, что в Египте обоснуются "русские".

Американский государственный секретарь Джон Фостер Даллес был в бешенстве. Американская внешняя политика, говорил он в Белом Доме, "ходила по лезвию бритвы", балансируя между союзниками по НАТО и националистами в Третьем Мире. Даллес убедил президента Эйзенхауэра, что надо действовать решительно: Насером можно заняться потом, а сначала надо поставить на место англичан и французов, и показать Третьему Миру, что США выступает против "колониализма" и "империализма", от кого бы они ни исходили.

США применили против Великобритании и Франции санкции. Во-первых, американцы перекрыли банкам Лондона и Парижа кредиты. Во-вторых, они прекратили поставку им нефти. Результат был сокрушительным, особенно для Великобритании. Островная страна, уже лишенная нефтяных поставок через Суэцкий канал (Насер вывел канал из строя, затопив проходившие через него суда), оказалась перед угрозой энергетического коллапса и холодной зимы. Английский фунт рухнул под напором спекулянтов и паникующих вкладчиков - за несколько дней Банк Англии, пытавшийся за счет финансовой интервенции стабилизировать обменный курс, потерял 100 миллионов долларов. Дело шло к истощению британских долларовых резервов и коллапсу трансатлантической торговли.

Американцы предупредили, что санкции будут действовать, пока Лондон и Париж не уберутся из Египта. Консервативное правительство Энтони Идена сделало выводы очень быстро. Оно капитулировало перед американскими требованиями и ушло в отставку. Влияние Англии и Франции на Ближнем Востоке, уже подорванное действиями Насера, рухнуло решительно и бесповоротно. Американцы немедленно заполнили геополитический вакуум на Ближнем Востоке - последствия этого мы наблюдаем и в наши дни.

Суэцкий кризис длился лето и осень 1956 года, развивался стремительно, и так же стремительно закончился. Нынешний кризис вокруг Украины развивался примерно столько же времени. А сейчас, похоже, вступил в вялотекущую фазу. Новости о Донецке и Луганске уже не кричат большими заголовками со страниц британских и американских газет - их заменил все тот же Ближний Восток - война против ИГИЛ, помощь курдам. Следом идут новости о вирусе Эбола.

Что этот "вялотекущий Суэц" значит для России, Украины, и международных отношений? Разумеется, книга Ги Ларона - не путеводитель в будущее, а лишь "информация к размышлению". Но информация интересная.

Начнем с России. Российский лидер пытается делать то, что делает всякий политик - изображать, что "все хорошо, прекрасная маркиза, дела идут и жизнь легка…" Но резкое снижение курса рубля, и менее громкие вести с российских фабрик и фирм, и в столице и на периферии, говорят о том, что "конюшня заперта была, а в ней кобыла умерла". В отличие от Великобритании в 1956 году, Россия оказалась отрезана не от нефти, а от многих новейших западных технологий. Их не заменишь каким-нибудь пошехонским сыром. А без них не освоить арктическую нефть и тем более не доставить ее потребителю.

Самое же главное то, что в результате западных санкций российские банки оказались отрезанными от мировых финансов. Снижение валютных резервов в этом случае неминуемо - неважно, пойдут они на поддержку курса рубля или на экстренную помощь госпредприятиям. Или на то и другое вместе. А тут еще снижение мировых цен на нефть…

Россия - не Великобритания. Может ли ее правительство капитулировать перед западными требованиями и уйти в отставку? Думаю, читателям этого блога не надо давать ответ на этот вопрос. "Вялотекущий Суэц" будет очень дорого стоить российской экономике, предпринимателям, потребителям, всему населению. Но для Кремля эта ситуация терпима, даже в чем-то желательна. Многие из окружения Путина еще помнят рейгановские санкции и реакцию на них народа. "Лишь бы не было войны, а уж мы славяне потерпим". Российский менталитет - вещь сложная. Важная его составляющая, могучее "авось". Если "вялотекущий Суэц" в связи с Украиной продлится, российские финансы, а, следовательно, и бизнес, могут стать той самой кобылой, запертой в горящей конюшне, о которой говорил мажордом Джеймс в шутливом французском шансоне. Но авось обойдется, и кобыла выживет, а конюшня сгорит, но не до конца?

Украина - не Египет. Насер сумел, с помощью мирового сообщества, открыть Суэцкий канал для судоходства уже в апреле 1957 году - это дало деньги и славу Насеру. А что может "открыть" на Украине мировое сообщество? Сланцевый газ? Последнее возможно, но пока Украина нестабильна, западные инвесторы вряд ли будут вкладывать средства в "сланцевую революцию" на ее территории. Наивно думать, что украинская экономика выгадает от беды российской экономики. Легко угадать, кто раньше из двух экономик попадет в реанимационное отделение.

Еще одно обстоятельство - отсутствие у западных политиков и дипломатов ясного видения того, что произойдет в ослабленных экономическим кризисом России и Украине. Нет у них и готовых уроков из истории, точнее эти уроки - неутешительные. Убрав "империалистов" и "колониалистов" с Ближнего Востока, Вашингтон смог стабилизировать там ситуацию только двадцать лет спустя, взяв на содержание египетскую армию и другие силовые структуры. Хватило, правда, надолго, на тридцать лет. А что теперь?

После 1956 года английские и французские политические элиты долго переваривали жестокий урок, преподанный им американцами. Некоторое время казалось, что дни НАТО сочтены. В конечном счете, Де Голль вывел Францию из военных структур НАТО. Великобритания, напротив, изобразила хорошую мину и стала "особым союзником" США, "посредником" между Вашингтоном и континентальной Европой. Взамен она получила достойное место в финансово-торговых структурах "Запада", и, в конечном счете, Лондон стал его вторым финансовым центром после Нью-Йорка.

Не хочу быть Кассандрой, но теплого и выгодного места на "Западе" нет ни для украинцев, ни для россиян. Все подобные места уже давно заняты, остались только плацкартные и верхние полки. Внимательный наблюдатель заметит, что речь Порошенко в Конгрессе была встречена овациями - но ни особого статуса, ни значительных денег Украина не получила.

Некоторым политикам на Западе может быть и хотелось бы поставить Россию на место, но "вялотекущий Суэц" вряд ли позволить достичь этой цели. В результате мы получаем длительную конфликтную ситуацию, возрастающие риски для бизнеса и торговли, и возможность самых неприятных неожиданностей в будущем.

Владислав Зубок - профессор Лондонской школы экономики и политических наук