О "Банке Москвы"

Попытаюсь посмотреть на ситуацию глазами непредвзятого инвестора.

Итак, государственный банк ВТБ приобрел 46% акций Банка Москвы, что по хорошо известному правилу арифметики не дает полного контроля. Как говорят у нас, в России, 51% = 100, а 49% = 0. При этом ВТБ, похоже, решил заняться рейдерством и не стал договариваться с другими крупными акционерами о покупке их пакетов. Более того демонстративно осуществил сделку таким образом, чтобы избежать выставления обязательной оферты, как того требует российское законодательство.

Столкнувшись с сопротивлением конкурирующей группы акционеров банк ВТБ решил применить для корпоративной борьбы известное русское оружие, правоохранительные органы (вниманию инвесторов, если у вас нет «крыши» среди силовиков, вам не удастся защитить свою собственность), которые, уверен, совершенно бескорыстно возбудили уголовное дело (вниманию инвесторов, любой коммерческий спор в России может быть очень быстро переведен в уголовную плоскость, что может быть далее – см.дело Магницкого).

Уголовные дела, кончено, имеют право на существование, увы, мир без этого пока не может жить. Но в данном случае, нужно внимательно посмотреть на суть обвинения – «неправомерная выдача кредита»! Первое, что мне приходит в голову, прочитав эти слова – у Банка Москвы не было лицензии на осуществление банковских операций (ведь суть банковского бизнеса состоит в привлечении депозитов и выдаче кредитов), или Центральный банк ограничил его в праве выдавать кредиты. Проверил: лицензия есть, деятельность Банка Москвы Центральный банк не ограничивал.

Вторая версия, Андрей Бородин пописал решение о выдаче кредита с нарушением корпоративных процедур (не было решения правления и совета директоров, например). Да нет, об этом речи тоже не идет. Никаких других объяснений придумать не могу. Слова о том, что «кредит выдан без обеспечения» (или без должного обеспечения) не тянут на уголовное обвинение – в конечном итоге, любой банк сам принимает решение требовать обеспечение по кредиту или нет, а если требовать, то в каком объеме. В этом состоит смысл банковской деятельности – брать на себя риски, ибо любой кредит – это риск.

Традиционно, когда происходит покупка актива, покупатель проводит так называемую «должную проверку» (due diligence), которая позволяет выявить все «скелеты в шкафах» и понять проблемы и риски, которые приобретаются вместе с активом. Считается, и правомерно, что такая проверка позволяет покупателю более адекватно определить цену, а продавцу избежать ответственности за сокрытие тех самых «скелетов».

В нашем случае, ВТБ приобрел актив в спешке, отказавшись от права осуществления проверки (вниманию инвесторов-покупателей акций ВТБ – вот оно качество управления рисками в госбанке), но, тем самым, по правилам и традициям бизнеса потерял право апеллировать к плохому качеству активов.

Другая версия статьи УК, под которую подгоняется ситуация – «мошенничество при выдаче кредита. Видимо, г-н Бородин выдал кредит фальшивыми купюрами или выдал кредит не за счет средств Банка Москва, а за счет средств какого-то другого банка. Как еще можно смошенничать при ВЫДАЧЕ кредита – не понимаю. При получении – понятно, а вот при выдаче?!

Не ограничившись привлечением силовиков и возбуждением уголовных дел, ВТБ пошел дальше, и его руководитель публично обвинил на банкирском съезде руководство Банка Москвы фактически, в воровстве. При этом он сказал, что Банк России не может осуществлять адекватный надзор за российскими банками, акционеры и менеджеры которых могут достаточно безнаказанно разворовывать их (внимание, инвесторы, вас есть еще вопросы к качеству российских банков).

(А еще хотелось бы получить разъяснения г-на Костина почему для спасения возглавляемого и банка потребовалось выделение 380 млрд.бюджетных рублей, по 2650 рублей с каждого россиянина. А еще пролить свет на историю с бурильными установками имени Навального. И прочая, прочая, прочая…)

Чем закончится эта история? У меня нет сомнений, что рейдер получит свою добычу, слишком тяжелые орудия пущены в дело. Андрею Бородину не удастся защитить свою собственность в российских судах, думаю, он даже и пыттаься не будет - исход и так ясен. И придется ему продать акции банка. Если будет требовать справедливой цены, то уголовные дела против него (и его коллег, а также бывших покровителей) будут множиться. Если поддет на сделку с совестью и согласится на дисконт, то через какое-то время уголовные дела будут закрыты, а месяцев (лет) через несколько ему будет позволено вернуться на родную землю.

Только вот что должны после всего этого думать о российском инвестклимате иностранные инвесторы?

Сергей Алексашенко

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/763897-echo/

Цитата:

Бородин Андрей Фридрихович и его советник Алалуев Лев Федорович совместно (доли не уточняются) владеют 20% акций Банка Москвы.
Рыночная капитализация банка – порядка 7 млрд. долл., значит – 1,4 млрд. По всем данным доля Бородина никак не меньше доли Алалуева.

Далее, в СМИ много раз сообщали, что г-н Бородин готов выкупить акции Банка, принадлежащие ВТБ.
Речь идет еще о нескольких млрд. долл. Ну, допустим, на эти цели ему кто-то даст кредит (хотя кто же этот Дон Кихот, готовый СЕГОДНЯ давать кредиты Бородину?!).
Ладно, опустим эту тему.

Итак, г-н Бородин – по самым скромнейшим подсчетам – имеет личное состояние свыше 700 млн. долл.
«Форбс» и другие эксперты оценивают его больше чем в 1 млрд.

В связи с этим два вопроса.

Первый.
ОТКУДА? Как конкретно Бородин поимел то, что охранял?

Второй.
Почему никто – насколько я могу судить – не задает первый вопрос?

Официальная биография гласит, что г-н Бородин, 1967 г.р., выпускник Московского финансового института, после двух лет работы в Дрезден-банке и одного года работы советником Лужкова, был, в 1995, в возрасте 28 лет (!) назначен председателем правления Банка Москвы.
То есть – наемный менеджер в как бы государственном (контрольный пакет у мэрии Москвы) банке.

По-моему естественен вопрос: каким образом, наемный менеджер сколотил состояние в 600 млн. – 1 млрд.?
15 лет беспорочной службы…
Сколько же он получал? Надо еще иметь в виду, что достойные их зарплаты и бонусы (порядка десятков миллионов долл. в год) менеджеры российских «частно-государственных» компаний платят себе лишь последние 6-7 лет. Например, в 2010 году директор завода «ЗИЛ» заплатил себе зарплату – 250 млн.руб. (хоть какой-то смысл есть в существовании этой развалюхи…). До этого (1990-е – начало 2000-х) их официальные доходы были куда ниже – несколько жалких миллиончиков, а то и издевательских сот тысяч. То есть люди работали на голом патриотизме.

Капитал банка наращивался в ходе многочисленных «дополнительных эмиссий» акций банка.
Так, опять же – на какие средства г-н Бородин каждый раз выкупал свою долю? Ему кто-то упорно давал кредиты? Ну, как он компании «Интеко»…
А он их упорно возвращал – из своего жалования? Ну, как «Интеко» вернула бы кредит его банку…
Кредит кредитом красен.

А может, он брал кредиты в своем банке – чтоб скупать акции того же банка?
«Большая приватизация» 1990-х так и была устроена : брали госкредиты и отдавали эти деньги государству, покупая на них акции госкомпаний…

Или этот кто-то (например, правительство Батуринска – т.е. юридический ВЛАДЕЛЕЦ банка) ДАРИЛ ему эти акции?
«Выкуп по льготной цене», скажем. И кто в правительстве Москвы и каким образом утверждал эту «льготу»? И кто КОНТРОЛИРОВАЛ? И где была Дума города, так сказать контролирующая…
Кстати – что она контролирует кроме своих личных доходов? И почему рядовые сотрудники банка не стали – насколько нам известно – миноритарными акционерами?

Или в отношении Бородина действовал какой-то иной механизм, простому смертному непонятный?

Кстати, такая глупая мелочь, как обсуждение обстоятельств, при которых мэрия продала свою долю в банке Москвы банку ВТБ, разумеется, не заинтересовала ни Московскую Думу, ни отчаянно храбрую московскую прессу...

 Бородин, как ни смешно, был и правда ЕДИНСТВЕННЫМ менеджером компании, подконтрольной государству – официальным миллиардером, единственным, кто имел в «своем» банке огромный пакет акций. По заслугам и вопрос…

Было бы куда как интересно и СПРАВЕДЛИВО посмотреть декларации об имуществе и других эффективных госменеджеров. Которые не имеют политического убежища в Англии, но имеют административное убежище в России. И важно – куда важнее, чем о «бывшем Бородине». Скажем, мне, как журналисту, особо любопытны уважаемые коллеги – руководители ОРТ или РТР. Но и все другие руководители госкомпаний – Газпрома и РЖД, Сбербанка и ВТБ (который сейчас как будто административными клещами перехватывает «законную частную собственность» г-на Бородина), Роснефти и концернов ВПК вполне заслуживают общественного интереса.

В конце концов чем «наемные менеджеры госкомпаний» отличаются от обычных чиновников ? Почему те должны заполнять декларации об имуществе (да еще и родных), а менеджеры, распоряжающиеся госсобственностью на десятки миллиардов долл. – не должны ?

Леонид Радзиховский

http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/763745-echo/