По крайней мере, две вещи очевидны об утечках Wikileaks по России: во-первых, что среди четверти миллиона файлов, полученных газетой Guardian в Лондоне, очень много телеграмм от посольства США в Москве,а во- вторых, что очень немногие из них были опубликованы к настоящему моменту,при этом они не имели особого значения.
Два дополнительных обстоятельства менее очевидны, но более существенны. Судя по заявлениям Джулиана Ассанжа и "Новой газеты",которая три месяца назад заключила с ним сделку о публикации американских документов, очевидно, что газета заплатила Ассанжу за право публикации. Так как "Новая газета" с тех пор опубликовала очень мало документов Wikileaks ,то возникает вопрос: деньги заплатили, чтобы открыть архив Wikileaks по России или чтобы закрыть доступ к нему? подробнее ⮞⮞⮞
Группа "деятелей культуры" обратилась к Медведеву и Путину с предложением создать Общественный наблюдательный совет, контролирующий СМИ, а также транслировать по государственному телевидению основные мероприятия, проводимые Русской православной церковью. 
Все дальше от нас события Второй мировой войны и, казалось бы, многие непонятности должны бы были рассеиваться под давлением фактов и объективного осмыслениея прошедшего. Но не тут-то было. Отголоски холодной войны до сих пор нас преследуют, как плохо залеченная хроническая болезнь, где каждый приступ легкой диареи или недомогания вызывает и рецидив основной болезни, до конца не залеченной. Вот и ресурс "Свободная пресса" в этом отличился. Что побудило этот ресурс печатать откровенную чушь в духе былого советского агитпропа? Или это такой прогиб перед властью в свете предстоящих выборов?
Сотрудник телеканала РЕН ТВ, пожелавший остаться неизвестным, заявил следующее: "Кадровые изменения на канале, которые повлекут за собой изменения и информационной политики, связаны с предстоящими выборами. Не исключено, что уже этим летом информационную службу покинет Михаил Осокин".
Речь Парфенова - позор российской журналистики. Это не предмет для восхищения. Это предмет для стыда. Она демонстрирует очевидное типологическое сходство с историей снятия Лужкова. Нужно было ждать десять или больше лет, чтобы наконец сказать не правду даже, а полуправду, микроправду, наноправду. 
Недавно в СМИ, усилиями газеты "Коммерсантъ", была запущена утка о том, что провалившуюся летом группу российских шпионов в США сдал, якобы, некий русский перебежчик полковник Щербаков. Для чего власти потребовалась эта легенда? Казалось бы, после такого провала, который Москва приняла с искусственной улыбкой и наградами провалившимся, чтобы сохранить лицо, новые неудачи не должны были бы освещаться и, тем более, выпячиваться. Но, видно, логика здесь построена на ином сюжете. Так почему же раздута эта легенда? Для кого и чего потребовался шум?