Вы здесь
Страсбургский суд заявил о приемлемости основных пунктов жалобы по Беслану
Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение о приемлемости почти всех основных пунктов жалобы по Беслану. В том числе о нарушении позитивных и, самое важное, негативных обязательств государства 2 статьи Конвенции — права на жизнь.
Таким образом, Страсбургский суд признал высоко доказательным главный тезис бесланской жалобы: об использовании российским спецназом гранатометов и огнеметов во время штурма школы № 1 и о природе первых взрывов в полном заложников спортзале.
Суд признал также, что нет никаких доказательств того, что школу взорвали террористы. При этом есть доказательства, что эти взрывы — результат обстрела школы спецназом РФ. Согласно заключению суда, российское правительство не смогло аргументировано опровергнуть данную позицию.
Напомним, основные вопросы заявителей — Все ли сделало государство для предотвращения теракта? Все ли сделало государство для минимизации потерь среди заложников? Все ли сделало государство для объективного расследования причин трагедии и, главное, гибели людей?
В 2007 году в ЕСПЧ с просьбой провести объективное расследование по обстоятельствам теракта и гибели заложников обратились 477 пострадавших и родственников погибших в школе №1 в сентябре 2004 года.
Кирилл КОРОТЕЕВ, представитель бесланских потерпевших по жалобе в ЕСПЧ:
«Самый первый анализ этого большого решения, который сегодня вынес ЕСПЧ по жалобе Беслана: суд признал приемлемыми все жалобы заявителей (447) в части нарушений, касающихся права на жизнь (2 статья Европейской конвенции). Это касается вопроса предотвращения теракта в том смысле, что у российских властей было достаточно информации, но они ничего не сделали для предотвращения теракта, так и конкретно фактов, касающихся применения оружия неизбирательного действия по школе и планирования силовой операции в целом. Это касается и расследования, которое за почти 11 лет оказалось неспособным установить все факты применения такой неизбирательной силы (огнеметы, гранатометы, танки) и которое не привело к установлению и наказанию виновных в гибели заложников от этого оружия. Также суд признал приемлемой жалобу в части доводов заявителей о том, что меры по тушению пожара в горящем спортзале не были своевременными.
Это очень важное решение суда. Я бы сказал, что ключевой этап в разбирательстве по этой жалобе пройден. Далее у сторон будет возможность представить новые аргументы и требования по справедливой компенсации и затем будет вынесено решение по существу.
Исходя из моей практики работы с жалобами в ЕСПЧ в 85-90% случаев при таком решении о приемлемости суд выносит решение в пользу заявителей. Спасти правительство Российской федерации от исторического и весьма бьющего по имиджу руководства страны решения может только одно: если за оставшиеся время (скорее всего решение будет вынесено в течение года) будет все-таки проведено адекватное, то есть фундаментально новое расследование всех обстоятельств бесланской трагедии. Более того, государство не только должно успеть расследовать, но наказать виновных. Как тех, кто не предотвратил теракт, так и тех, кто принял решение об использовании тяжелого оружия в ходе штурма и несет ответственность за гибель заложников. Если же правительство РФ продолжит уходить от ответов на конкретные вопросы, поставленные перед ним потерпевшими Беслана и рассуждать о терроризме в целом, то у меня почти нет сомнений в исходе этой жалобы».
Публичные слушания по объединенной жалобе 477 бывших бесланских заложников и родственников погибших в школе №1 в Европейском суде по правам человека от октября 2014 года:
Зал заседаний ЕСПЧ полон.
Сторону ответчика — правительство Российской Федерации — представляет целая юридическая бригада. Возглавляет ее представитель правительства РФ в ЕСПЧ Георгий Матюшкин.
В зале несколько студенческих делегаций, в том числе одна — из МГУ. Будущие юристы читают подготовленный к слушаниям пресс-релиз суда с кратким описанием коллизии бесланской жалобы…
Я с любопытством наблюдала за реакцией этих молодых людей в ходе слушаний. Было очевидно, что они впервые слышат иную версию бесланской трагедии. 10 лет из года в год 1 сентября нам говорят: в смерти трехсот с лишним заложников виноваты террористы, государство не виновато…
Так же было и с «Норд-Остом». 10 лет говорили про «блестящую спецоперацию» на Дубровке. Когда Страсбургский суд признал российское государство виновным в том, что «заложников отравили газом и не спасали», врать прекратили.
— Le cour! — торжественно объявляют в зале.
Все встают. Восемь основных судей, один запасной и секретарь заседания выходят из совещательной комнаты и рассаживаются по местам. Председательствующий судья разрешает публике сесть.
Публичные слушания по делу Беслана затрагивают три ключевых вопроса.
Все ли сделало государство для предотвращения теракта?
Все ли сделало государство для минимизации потерь среди заложников?
Все ли сделало государство для объективного расследования причин трагедии и, главное, гибели людей?Итак, вопросы и ответы.
1. Что сделано, чтобы предотвратить теракт?Первым выступает господин Матюшкин. Представитель Российской Федерации говорит на русском языке. Оказывается, он плохо знает английский, а его французский вообще никто не слышал.
«Принимая во внимание невероятный трагизм событий, — читает по бумажке Матюшкин, — я не считаю для себя уместным вступать в юридическую полемику с заявителями, присутствующими в этом зале…»
На этом, в принципе, выступление можно было бы и закончить. Но господин Матюшкин продолжил. Он дотошно перечислил теракты, которые произошли в Европе и на Ближнем Востоке с 1975 года вплоть до норвежского Брейвика. Таким образом ответчик подводил присутствующих к утверждению, что российское государство не смогло предотвратить бесланскую трагедию, потому что «предотвратить террористические акции или бескровно освободить заложников в принципе невозможно».
— Но вопрос стоит по-другому, — прокомментирует ответ Матюшкина представитель бесланских заявителей Джессика Гаврон. — Что государство сделало, чтобы предотвратить теракт?