Страна, где подлецы в почете, а мерзость в доблести

17 апреля депутат Госдумы Наталья Поклонская опубликовала экспертизу еще не вышедшего фильма Алексея Учителя «Матильда». «Фонтанка» обратила внимание на то, что экспертная комиссия, анализировавшая сценарий фильма по просьбе Поклонской, стояла на страже чувств верующих и раньше — именно они писали экспертное заключение к делу Pussy Riot, опере «Тангейзер» и остановили празднование Хэллоуина в московских школах.

Сама экспертиза на 39 страницах настаивает, что образ Николая II в фильме Алексея Учителя оскорбляет религиозные чувства и унижает человеческое достоинство православных христиан. Создатели фильма, по мнению экспертов, допускают это нарочно, так как не могут не знать исторической правды.

Среди способов унизить верующих авторы отметили, например, то, что Николаю II приписывают выбор «в пользу вызывающей отвращение, совершенно некрасивой (с точки зрения классических европейских и, в частности, русских представлений о женской красоте) по внешности и иным физическим данным Матильды Кшесинской (на известных ее фотографиях четко видны: выпирающие кривые зубы, вытянутая вперед форма лица, делающая ее внешне схожей с мышью или крысой, несуразная фигура) в противопоставлении с объективно обладающей яркой классической европейской красотой Александрой Федоровной».

Помимо этого, «святого и религиозно почитаемого верующими» последнего русского царя оскорбили тем, что его роль исполняет германский актер, ранее исполнивший «вульгарную порнографическую роль» печатника Амоса Кводфри в «порнографическом фильме» Гринуэя «Гольциус и Пеликанья компания». «Этим приемом создатели фильма „Матильда“ избавляют себя от необходимости включать полностью порнографические сцены непосредственно в фильм „Матильда“, фактически используя в этом фильме метонимическую отсылку к образам, содержащимся в вышеназванном порнографическом фильме с участием актера Ларса Айдингера», — отмечают "эксперты".

Авторов исследования – четверо, и их фамилии не впервые возникают в связи с громкими делами и политическими процессами. Это доктор психологических наук, сотрудник Института изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования Виктор Слободчиков, доктор юридических наук, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при главном управлении Министерства юстиции РФ по Москве Игорь Понкин, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Института мировой литературы им. А.М. Горького Всеволод Троицкий и профессор кафедры теологии Московского государственного лингвистического университета Александр Евдокимов.

Всеволод Троицкий и Игорь Понкин вместе с завлабом Института психолого-педагогических проблем детства Верой Абраменковой в 2012 году выступали экспертами по «делу Pussy Riot», обвинив участниц группы в умышленном нарушении не только российского законодательства, но и нарушении правил соборов IV и VII веков.

«Собственно, не будь этого заключения в деле, то вполне может быть, и всё уголовное дело у следствия "не выгорело" бы», писал тогда об этой экспертизе адвокат Марк Фейгин.

Кроме того, в 2015 году Игорь Понкин, Виктор Слободчиков и Александр Евдокимов выступили авторами комплексной психолого-культуролого-лингвистической экспертизы спектакля Тимофея Кулябина «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета

Продолжая изучать «послужной список» экспертов, находим, что еще в 2003 году Виктор Слободчиков все с той же Верой Абраменковой провел научную экспертизу Хеллоуина, ознакомившись с которой, департамент образования города Москвы рекомендовал директорам московских школ воздержаться от проведения мероприятий, приуроченных к этому празднику. После этого в январе 2005 года он был награжден орденом РПЦ преподобного Сергия Радонежского, а Вера Абраменкова – орденом святой Ольги. В 2008 году Слободчиков проводил православную психологическую экспертизу по делу кураторов московской выставки «Запретное искусство». А его коллега по нынешней экспертизе Александр Евдокимов в 2015 году нашел «признаки порнографии» и «пропаганды сексуальных извращений» на выставке Вадима Сидура.

Как видно, без участия кого-либо из этих экспертов не обошелся ни один громкий процесс последних лет, и так или иначе, итоги для их оппонентов в конечном счете оказывались неутешительными.

Однако адвокат Алексея Учителя  Константин Добрынин в разговоре с «Фонтанкой» был настроен оптимистично: по его мнению, публикация экспертизы и направление ее генпрокурору не будет иметь никакого юридического значения.

«Неприятным сюрпризом для Поклонской будет являться то, что специально уполномоченный орган — а именно Генпрокуратура, – уже провел исследование в экспертном учреждении и дал ей официальный ответ о том, что нарушения закона не выявлено, – объяснил он. – Это если мы говорим о роликах, не говорим про сценарий. Во-вторых: любому юристу ясно, что сценарий -  это специальная форма литературного произведения, он предназначен исключительно для служебного пользования, для работы над фильмом. Он не является продуктом, предназначенным для широкой общественности, и не может сам по себе нарушать чьих-то прав: он вообще не публикуется. Сценарий не может являться основой для оценки фильма, это два разных произведения: сценарий — литературное произведение, фильм — аудиовизуальное, это абсолютно разные вещи. Они предназначены для различных форм восприятия, и кинообраз не всегда адекватен образу литературному. Поэтому вообще бессмысленно с юридической точки зрения давать правовую оценку сценарию. Можно давать правовую оценку только продукту, то есть фильму».

Вопросы у Константина Добрынина вызывают и эксперты, выполнявшие заключение.

«Ни один уважающий себя эксперт не сделает в заключении вывод о практическом применении предмета его исследования, а именно о том, что недопустимо публично демонстрировать фильм, – отметил адвокат. – Это даже не является предметом его исследования».

При этом в стремлении депутата Натальи Поклонской бороться с фильмом «Матильда» Константин Добрынин видит ее желание заниматься лишь тем, что интересно ей самой, и пиариться на этом, не принимая в расчет реальные проблемы граждан.

«Пора уже считать, сколько бюджетных денег уже потрачено на борьбу с Алексеем Учителем, на борьбу с этим фильмом. Притом что в том субъекте Федерации, откуда нам делегирована депутат Поклонская, по-моему, огромное количество нерешенных проблем. Но ей, похоже, неинтересно заниматься проблемами избирателей», – заключает Добрынин.

При этом он заметил, что некоторые формулировки экспертов вызывают недоумение. Действительно, если вчитаться в документ, выяснится, что «близким аналогом такого оскорбления чувств и унижения человеческого достоинства применительно к лицам, заявляющим себя неверующими, было бы голословное публично распространяемое клеветническое обвинение близких и дорогих им людей (например, родителей таких лиц) в совершении каких-либо отвратительных злодеяний или крайне аморальных поступков, свидетельствующих об их крайне низком нравственном уровне, например, обвинение в педофилии, зоофилии...»

А еще то, что негативный образ Николая II в фильме, оказывается, усиливает «приписывание ему выбора в пользу вызывающей отвращение, совершенно некрасивой (с точки зрения классических европейских и, в частности, русских представлений о женской красоте) по внешности и иным физическим данным Матильды Кшесинской (на известных ее фотографиях четко видны: выпирающие кривые зубы, вытянутая вперед форма лица, делающая ее внешне сходной с мышью или крысой, несуразная фигура) в противопоставлении с объективно обладающей яркой классической европейской женской красотой Александрой Федоровной».

Также эксперты упирают на то, что представленные в фильме факты не имеют отношения к исторической действительности.