Вы здесь
«Власть не говорит с вами вообще. Власть говорит с владельцами и директорами, а не с вами». С вами она лишь позирует
Фрагмент из передачи Эхо Москвы "Особое мнение" с Глебом Павловским:
― С нами политолог Глеб Павловский. Глеб Олегович, мы затронули уже тему президентских выборов. Их результаты оказались для вас удивительными?
― Нет. Ну, что в них удивительного? Но они чрезвычайно интересны для аналитика. Потому что я думаю, что это наиболее политтехнологические выборы из всех, которые были с 91-го года.
― Это выражается в составе кандидатов?
― Нет, это выражается вообще. Состав кандидатов – это десятая проблема. Это выражается в способе организации выборов, которая полностью технологически отделена от работы с интересами и предпочтениями людей. Помните, как года назад были разговоры про образ будущего? Это же провалилось полностью, а весь сценарий с образом будущего рухнул.
― Да. Умудренный опытом патриарх Владимир Путин - вот эти все роли…
― Ой, сколько их было! Я видел и в бумажном виде эти сценарии. Они все очень убедительны, особенно в финансовой части. Но это всё провалилось. А что получилось? Выборы без дебатов. Выборы, в которые не допущены даже близко – оппозиция, кандидаты от других фракций власти, кандидаты от бизнеса. Никого не пустили.
А что после этого осталось делать Путину? Оставалось соревноваться с самим собой, со своими прошлыми результатами. Но, вы знаете, это очень похоже на то, как император Калигула выступал в театре в качестве несравненного певца.
― Почему, как вы думаете, такой низкий результат у Павла Грудинина, который был одним из фаворитов среди допущенных кандидатов?
― А разве было не видно, как обращаются с Павлом Грудининым?
― Вы полагаете, что его замочили, это следствие?
― Есть же известные законы работы пропаганды. Просто ему не хотели дать слишком много. То есть здесь работала такая просто уже совсем грубая политическая технология: Да, Грудинина мы пустили, но он редиска.
― Это согласовано – его участие, как вы думаете?
― Я уверен. В этом отношении — уверен.
― А кто, как вы думаете, из не допущенных к участию в этой гонке, мог бы составить серьезную конкуренцию Путину, отнять у него часть от этих 55 миллионов?
― Понимаете, мы все время ставим, какие-то ложные задачи. Проблема не в том, чтобы отнять у Путина сколько-то процентов, когда речь идет вообще о неконкурентных выборах.
― Если я вас правильно понял, есть в России люди, из-за которых результаты выборов могли бы быть другими?
― А это вам кажется невероятно удивительным?
― Мне просто интересно, кто может быть этим человеком. Вот я не специалист. Я пытаюсь поставить на место Владимира Путина какого-то человека, и не понимаю, кто из них может стать?
― Каждый пятый губернатор. Каждый третий министр, каждый руководитель крупной государственной корпорации.
― При условии…
― Да ни при каком условии. При условии действия Закона о выборах, статья 1-я, которая нарушается. И, собственно говоря, можно эти выборы описать очень просто. Это было массовое всероссийское однократное нарушение закона о выборах, в особенности его первой статьи. Всё. И при соблюдении этой статьи просто не было бы этого результата.
Мы удивительным образом поглупели, если постоянно спрашиваем себя: А кто же другой человек? Нам бы не пришло голову задавать такие вопросы лет 15 назад. Вы помните, когда приближалось время выборов, в прессе начинали обсуждать десятки вероятных кандидатур. И это были кто? Это были министры, губернаторы, крупные бизнесмены. Да, были и думские политики, но не в первую очередь.
― Вы имеете в виду все-таки выборы в 90-е годы, или когда уже Владимир Путин избирался?
― Даже в 2004 году, когда Владимир Путин пошел на президентские выборы…
― Но тогда же вообще было смешно…
― Простите, а кто сделал смешно? Смешно сделала администрация президента, которая прямо сказала: Нельзя лидерам партий, выдвигайте каких-то клоунов. И они все послушно это сделали, между прочим. Почему они это сделали? Это что, естественный процесс? Нет, это тоже политическая технология. Я в этом участвовал.
― Статья 1-я Закона о выборах президента Российской Федерации гласит: «Президент Российской Федерации избирается гражданами РФ на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права и при тайном голосовании». И вторая часть этой статьи: «Участие гражданина России в выборах президента является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах президента».
― Совершенно верно. С первой частью тоже проблемы, но со второй частью просто швах. Вот я наблюдал на разных уровнях – это красиво, должен сказать, Сергей Владиленович выстроил красиво машину направленного воздействия на явку. Людей направляли туда. И кто направлял? Направляли не представители администрации, а их владельцы, директора. А мотив очень просто: «Иди голосовать или пошел вон!» Так не говорится, но смысл именно такой.
― Просто я не вижу ничего плохого в призывах к участию в выборах.
― А ничего плохого и я не вижу в этом. А в барщине вижу, потому что это рабская форма экономики.
― То есть когда власть говорит: Приходите на выборы…
― Власть не говорит с вами вообще. Вся эта пурга, которая несется через громкоговорители и телевидение, она вообще для отвода глаз. Власть говорит с владельцами и директорами, а не с вами. Им она говорит: Обеспечить! И они обеспечивают вопреки 2-му пункту 1-й статьи Закона о выборах.
― Отношение к Элле Памфиловой после этих выборов у вас какое?
― Сострадательное. Я в каком-то смысле имел отношение к ее появлению в Кремле, но уже довольно давно. Так бывает. Слаб человек.
Игорь Поночевный: Существует такая убежденность, с которой соглашаются даже противники Путина, что его реально поддерживает большинство населения, и что вне зависимости от опросов, наличия иных кандидатов, результат все равно будет в пользу Путина. В связи с этим вспоминается два социологических исследования.
Первое — это фундаментальный труд Дмитрия Фурмана «Старые церкви, новые верующие», который давно стал библиографической редкостью. Работа основана на огромном социологическом материале, который собирался более десяти лет, содержит множество опросных таблиц, графиков, статс данных. Один из опросов проводился в советское время и звучал так: «Считаете ли вы себя верующим человеком?». Положительных ответов оказалось всего 5%. Этот же опрос, проведенный в начале 90-х годов, примерно через десять лет, дал результат 95%. 5% респондентов оказались атеистами, которых в советское время было 95%.
И второй пример: результат доверия мэру Лужкову на выборах, где он шел уже как независимый кандидат после своей отставки. До оставки его рейтинг на выборах составлял 98%, а после — оказался всего 2%. Жители столицы полностью отказали в поддержке кандидату, не наделенному никакими властными полномочиями. В предыдущие разы они голосовали за действующего чиновника, а не за персону, которая бы предлагала какую-ту программу.
Таким образом, ни о каких реальных процентах поддержки Путина цифра в 76,6% не говорит. Это статистические данные, отражающие степень конформизма и сервильности населения, и только.