Мало что может сравниться по своему значению для цивилизации с Интернетом

Среди изобретений Человека мало что может сравниться по своему значению для цивилизации с Интернетом. Причем, оценивая его глобально-татаническую роль, трудно взвесить, в каком аспекте она больше – в технологическом? Или социальном?

Да и вообще Интернет стер саму грань между технологией и социльными резонансами. Просто потому, что это – техника для общения. И уже сам факт ее применения является одновременно социальным движением - букетом межчеловеческих связей и действий. В том числе - и весьма сомнительного качества. Начиная с изменения поведения людей, когда живое общение все больше заменяет контакт с компом или телефоном. А привычной картинкой становится очередь или салон автобуса, где половина людей, а то и больше  уткнулись в мини-экраны. И заканчивая возможностью любому стать «чукчей», который не только (или не столько) читатель, сколько – «писатель».

А это значит, что любой невежда и хам, тупица и негодяй получил возможность возомнить себя и судьей, и «знатоком человеческих душ», и даже «властелином общественного мнения». А поскольку именно недалекие и необразованные  - люди без комплексов, с атрофированными чувством сомнения и приличия, именно они и забивают эфир своим громким лаем. И по совокупности создают некую «социологию общественного мнения», искаженную их ничем необузданной активностью. 

На это можно резонно возвразить, что эта картинка не столь уж и искажена. Что она более-менее точно воспроизводит пропорции неумных и полуграмотных персон в обществе,  воображающих, что «знают суть» (типа- «все люди- сволочи») и имеют право публично судить даже о том, в чем темны (особенно, если это касается обществоведения, политики). А их агрессия – это тоже верная характеристика социума, в котором самые темные силы вырываются, как только убираются любые полицейские или «редакторские» барьеры. И наступает час «народной демократии», если ее трактовать как «власть черни». Интернет стал иллюстрацией и напоминанием, к чему ведет трактовка ее, как культа Большинства и подчинения статистической массовке.

Еще можно заметить, что как и любое СМИ, Интернет стал важнейшим инструментом  влияния на общественное мнение, его организации. Но при этом имеет важное отличие и плюс, заключающийся в том, что появилась возможность контреакций и со стороны «ведомых». Причем не только в виде критики и ответов на промыв мозгов, но и самоорганизации по интересам, в создании сетевых сообществ, иногда материализующихся из виртуальных  в живые, реальные мини-социумы.

В общем, Интернет породил диалектику влияний и возможностей, которая работает, не будучи еще как следуюет отрефлексированной политологами, социологами , философами и прочим комментаторами бытия.

В частности, она задает непростые вопросы авторам текстов в публикуемых там изданиях. Например, такой: стоит ли читать отзывы на них? Вопрос непростой. С одной стороны, вроде бы надо. Связь с читателем, зеркало реакции и т.п. И в то же время каждое такое «хождение в народ» равносильно опусканию в сосуд с дерьмом, что бы и как бы ты ни написал. Всегда в ответ натолкнешься на оскорбления и улюлюкание. Или – что еще невыносимей – на непробиваей апломб тупизма и самоуверенных обобщений и советов.

Даже если принять как норму или выработать психологический иммунитет против хамства и глупости, возникает вопрос, как на это реагировать. Отвечать? Но это значит вступать в бесконечную и бессмысленную полемику, тратя, кроме нервов, и массу времени. А если не реагировать, тогда какой смысл?

Смысл может быть лишь в том, чтобы корректировать себя – тематику, стилистику, акценты. Как «подстраиваться под читателя» это не назовешь. И вряд ли уважающий себя автор пойдет на это. Ибо с таких уступок начинается нравственная, да и техническая деградация творчества. Причем, абсолютно бессмысленная по результату. Ибо как бы он не «корректировался», все равно «ничего не докажет» и будет бит с другой, третей ...сотой стороны.

Многие решают для себя вопрос просто -  накладывают табу на раздел «отклики». Причем не только в индивидуальном порядке, но и на уровне изданий. Я знаю массу таковых, где тоже не читают отзывы. Зато их считают. И значение имеет лишь читательская статистика, из которой подсчитывается и авторский рейтинг. Чем он выше, тем ценней автор. И неважно, если это скандальная слава.

Но...А как быть с умным и полезным читателем? С алмазами посреди грязи? Не обернется ли такое отрицание высокомерием и консервацией самодостаточности?  Да и, в конце концов, никто ведь не избавлен от заблуждений и элементарных ошибок, неточностей, превратных толкований.

Вот и попробуй найти в этом плавании между сциллами и харидами верный курс.

И это только один из непростых вопросов.

Владимир Скрипов