Финляндия приняла официальное решение о вступлении в НАТО

Финляндия приняла официальное решение о вступлении в Североатлантический альянс, сказал в воскресенье финский президент Саули Ниинистё.

"Это исторический день. Начинается новая эра", - сказал президент.

Финляндия, имеющая с Россией общую границу протяженностью 1,3 тыс. километров, до последнего времени избегала вступления в военные альянсы, в том числе чтобы не допустить обострения отношений с Россией (а до этого - с Советским Союзом).

В субботу Саули Ниинистё позвонил Владимиру Путину, чтобы сообщить российскому президенту о решении подать заявку на вступление в НАТО. Решение, как было сказано, связано как с начатой Россией войной в Украине, так и с возражениями Москвы против нерасширения Североатлантического альянса.

Что касается опасений по поводу войны с Россией, то для финнов это не паника, а исторический опыт. Уверенность финнов в своей способности защитить страну - явление практически повсеместное, и объяснимо оно все той же Зимней войной. Именно она в итоге привела и к длительному нейтралитету по вопросу членства в НАТО, и к резкому росту поддержки альянса среди местного населения.

Зимняя война началась в 1939 году, когда СССР напал на Финляндию. В итоге скандинавская страна потеряла десять процентов территории, но смогла устоять под натиском Красной армии, несмотря на ее очевидный численный перевес. Размером финнов не испугать.

"Финляндия сохранила независимость, и в этом смысле это была победа, - говорит Русской службе Би-би-си финский политолог Туомас Форсберг. - Впоследствии люди могли сравнить себя с Балтийскими странами (которые были оккупированы Советским союзом)".

Финны оказали настолько жесткое сопротивление, что, по словам профессора Юхана Аунеслуома, СССР посчитал полную оккупацию скандинавской страны не стоящей потенциальных потерь.

"Вместо этого СССР решил сконцентрироваться на Берлине и Центральной Европе, а Финляндию просто оставили в покое", - говорит историк.

Однако по итогам Второй мировой войны Финляндия оказалась на стороне проигравших и вошла в сферу влияния Советского Союза.

"Позиция СССР имела большое значение во внутренней политике Финляндии, - продолжает Юхана Аунеслуом. - Советский Союз постоянно следил за тем, чтобы Финляндия знала свое место. К примеру, Финляндия не могла даже подумать о вступлении в Евросоюз до распада СССР".

После распада СССР Финляндия перестала быть чьим-либо сателлитом, в 1995 году она вступила в ЕС, что само по себе воспринималось как гарантия безопасности.

Балтийские страны и страны бывшего Варшавского блока, которым в советское время повезло меньше, уже тогда заявили, что хотят в НАТО. Вместо этого Финляндия начала развивать собственные вооруженные силы.

"Финляндия не отказалась от срочной службы по очевидной причине. Все еще сохранялись сомнения относительно России, - продолжает Туомас Форсберг. - После окончания холодной войны Финляндия купила оружие по очень хорошим ценам у тех стран, которые хотели от него избавиться".

Вся финская политика, по словам эксперта, была направлена на то, чтобы страна сохраняла возможность справиться с кризисом самостоятельно.

Военную подготовку прошли больше миллиона жителей страны, еще около трехсот тысяч официально числятся в резерве и периодически направляются на сборы. Еще 30 тыс. человек - профессиональная армия вместе со срочниками; последние служат от полугода до года.

В итоге даже с населением в 5,5 млн человек финны уверены в том, что отобьют любую атаку.

"Плюс членства в НАТО - в том, что мы сможем получить военную помощь, - говорит Туомас Форсберг. - Но какую бы помощь Финляндия ни получила, мы не боимся защищать себя сами".

Возникает логический вопрос: зачем тогда нужно НАТО? По словам экспертов, финнов разозлили заявления президента России Владимира Путина о том, что НАТО должна покончить с политикой открытых дверей.

"Очень важно, кто решает, - говорит Юхана Аунеслуом. - Выглядело так, будто Россия пытается восстановить сферу влияния вдоль своей границы. А у нас есть с ними граница. Возникло ощущение, что Россия старается восстановить то, что она потеряла, и нам, финнам, стало некомфортно".

"Если Путин оказался способен пойти на это, то на что еще он может пойти? И почему он в таком случае должен остановиться на Украине, - рассуждает историк. - Мы должны быть готовы к тому, что до сих пор выглядело невозможным - к двухстороннему конфликту".