Вы здесь
Сага о "шпионском камне"
На новом витке саги о «шпионском камне» эфир оказался заполнен сообщениями о том, что наконец-то «Британия признала, что использовала шпионский камень». В качестве субъекта признания называются также «Великобритания», «Лондон», «МИ-6», «британцы» и т.д.
Это утверждение вызывает вопросы:
Что именно признала Британия (Великобритания, Лондон, МИ-6 и т.д.)?
Кто выступает от имени Британии?
Знакомство с фильмом Би-Би-Си и пресс-релизом Би-Би-Си показывает, что источником, вызвавшим последнюю (дез)информационную волну, стал Джонатан Пауэлл, бывший руководитель канцелярии Тони Блэра.
Та часть его сообщения, что попала в публичное пространство, выглядит следующим образом:
Эту цитату можно интерпретировать по-разному. Но это не заявление, вынесенное в заголовок пресс-релиза Би-Би-Си: «Британия признала, что использовала шпионский камень». В ней (цитате) также нет ничего, имеющего отношение к Британии, Великобритании, Лондону, британцам, МИ-6. Иными словами, из трех фраз Пауэлла не следует, что «Британия признала, что использовала шпионский камень».
Почему?
В силу одного только факта, что Дж.Пауэлл в настоящее время является бывшим руководителем канцелярии Т.Блэра, он не может ничего утверждать, заявлять, признавать «от имени Британии», т.е. от имени британского государства. Это правило, естественно, распространяется не только на Пауэлла, но и на всех бывших государственных служащих, включая и его бывшего шефа. Какое бы заявление, например, Т.Блэр ни сделал сегодня, это было бы «заявление бывшего премьер-министра Британии», но не «заявление Британии». Какие бы признания ни делали М.Горбачев, Б.Ельцин после оставления ими своих государственных постов, эти признания не являлись официальными признаниями СССР или России, а были частными признаними, утверждениями, воспоминаниями и т.д. лиц, занимавших ранее высокие государственные посты в СССР и России.
Насколько известно, ни один государственный орган Великобритании – ни шесть лет тому назад, ни сегодня – не признавал факта использования шпионского камня. Именно сейчас, во время нынешней пиаровской волны по поводу камня, официальный орган, уполномоченный делать такого рода заявления от имени Великобритании, а именно Форин офис, утверждения Пауэлла не подтвердил. Министерство иностранных дел Британии прокомментировать ситуацию отказалось. Это, естественно, не означает, что камня не было. Это означает лишь одно – то, что Британия (британское государство) в лице своих уполномоченных на то органов и лиц, по крайней мере на сегодняшний день, не признавала, что использовала шпионский камень.
Во-вторых, степень информированности самого Дж.Пауэлла о практических деталях деятельности британской разведки вызывает определенные сомнения. Мне неизвестно, какие правила передачи чувствительной информации существуют в британской, российской или иной спецслужбе, но представляется малоправдоподобной ситуация, в которой особенности технических деталей (если все же поверить в обоснованность «романа о камне»), как закладка, проверка, выемка шпионского оборудования в одной из зарубежных столиц, пусть и связанная с провалом разведки, докладывается руководителю канцелярии премьера. Невольно пытаюсь представить зеркальную картину – такую, например, чтобы руководитель российской разведки сообщал бы, допустим, А.Волошину или Д.Медведеву (в бытность последних руководителями администрации российского президента) о технических особенностях закладки или изъятия российского шпионского оборудования в Лондоне, Вашингтоне или какой-нибудь иной зарубежной столице, о технических деталях провала А.Чапмен и американской «десятки». Пытаюсь такое представить – и, честно говоря, не могу.
Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки. Но тогда, во-первых, требуется подтверждение того, что Пауэлл уполномочен говорить от лица британских спецслужб. А, во-вторых, естественно, возникает вопрос о причинах, побудивших его сделать такое необычное заявление: и вообще и, во-вторых, именно сейчас (имеется в виду: момент записи интервью). Тем более, что в фильме Би-Би-Си (по крайней мере, в первых двух его частях) сюжет с заявлением Пауэлла оказался единственным сюжетом с его участием.
Хотя и повторенным дважды.
Ситуация становится еще более любопытной, если сравнить процитированное в фильме Би-Би-Си заявление Пауэлла с его собственной недавней статьей в «Гардиан» об утечках Wikileaks. В ней Пауэлл весьма жестко отзывается о тех, кто выдает дипломатические секреты, не скрывает своей ненависти к таким людям и презрительно называет подобные их действия 'политическим вуайеризмом':
Однако отличие случая с британским камнем от утечек телеграмм Госдепа заключается для Пауэлла, в частности, в том, что речь здесь идет не о чужих США, а о собственной Великобритании, о секретах даже не в сфере дипломатии, а в сфере еще более чувствительной – безопасности, об отношении не к «какому-то» чужому Ассанжу, а к самому себе. И вот, обладая такими собственными довольно определенными взглядами, обнародованными к тому же только что публично, после десятилетий дипломатической, а, возможно, и не только дипломатической, службы, будучи ближайшим советником премьера и руководителем его канцелярии в течение десятилетия, отдавая себе отчет в потенциальных репутационных и иных издержках для себя лично, Пауэлл вдруг взял и не с того ни с сего решил выдать тайны британской разведки? Да и заодно обозвал себя сам как минимум политическим вуайеристом? Если не сильнее. Вот так просто – "решил сам себе отморозить уши"?
Зачем?
Более того, думаю, что если бы заявление Пауэлла было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным, нарушающим важные интересы), и если в течение времени (месяцев, если не целого года), прошедшего между записью его интервью и появлением фильма, Пауэлл или его коллеги настойчиво попросили бы Би-Би-Си не включать этот сюжет в фильм, то, думаю, Би-Би-Си прислушалась бы к их просьбе. И не включила бы. Однако, судя по тому, что сюжет в фильме все же появился, заявление Пауэлла, похоже, не было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным и т.д.).
Вопрос "почему?" приобретает особое звучание на фоне последней фразы из комментария Т.Блэра, которому был задан аналогичный вопрос о камне:
Иными словами, согласно Т.Блэру, когда они не хотят комментировать, как, например, в 2006-2011 гг., они молчат. А когда они хотят комментировать, т.е. можно сказать, когда им нужно комментировать (в 2011-2012 гг.), они это делают. Поскольку Пауэлл скандал все же прокомментировал, то ничего не остается, как сделать единственно возможный из этого факта вывод: он(они) хотел(и) это сделать, причем именно сейчас.
Зачем?
Наконец, стоит вспомнить, что в результате истории с камнем – одной из наиболее скандальных за последние десятилетия – ни один британский дипломат (включая и тех, чьи имена были названы в качестве шпионов) не были объявлены персонами нон грата и не были высланы из России.
В то же время высылка дипломатов, замеченных в шпионской деятельности, – это стандартный дипломатический ответ, прекрасно известный тому же Путину: "В последние десятилетия сложилась практика, когда разведчики, которые работали под дипломатическим прикрытием, высылаются из страны пребывания".
В том же фильме Би-Би-Си С.Иванов говорит о высылке из России 50 американских дипломатов, при этом даже подчеркивая, что часть из них была «чистыми дипломатами», т.е. не замеченными в деятельности, несовместимой с дипломатическим статусом. Интересная история получается: российские власти высылают из страны 50 дипломатов, часть которых к шпионской деятельности никакого отношения не имеет. А вот четырех настоящих шпионов, пойманных за руку, с поличным, на агентурной связи: «Мы впервые поймали их "за руку" на агентурной связи», высылать не стали.
Как это можно объяснить?
Не скажу, что ответы на все вопросы имеются, но предварительные выводы пока выглядят, похоже, следующим образом:
- Ни один британский государственный орган никогда не называл «шпионский камень» своим; Британия никогда не признавала, что использовала шпионский камень.
- Лица людей, прогуливавшихся около камня, пинавших и забравшего его (в фильмах Мамонтова и Би-Би-Си), за исключением одного случая (кстати, у камня ли он тогда прогуливался?), размыты и однозначной идентификации не подвергаются.
- Ни один британский дипломат после обнародования информации о «шпионском камне» российскими властями не был объявлен персоной нон грата и из России не был выслан.
- У Дж.Пауэлла не было никакого желания (возможности, информации?) комментировать эту историю в течение, как минимум, пяти лет (2006-2011 гг.). Такое желание возникло у него внезапно лишь в прошлом году (Т.Блэр: "комментируем, когда хотим", когда надо). Комментарий Пауэлла на эту тему оказался пока единственным его появлением в фильме Би-Би-Си и гарантировал ему (на фоне отказа британского МИДа что-либо комментировать на эту тему) как минимум скандальную славу и серьезные репутационные потери.
- Свое желание привлечь внимание к комментарию Пауэлла Би-Би-Си подчеркнула тем, что разместила сюжет с его участием дважды в одной и той же – второй части – своего фильма. Сюжет с Пауэллом оказался единственным, который появился там дважды. Кроме того, для дополнительного привлечения внимания Би-Би-Си посвятила комментарию Пауэлла свой специальный пресс-релиз.
Из всего этого не следует, что камня (камней) не было. Правда, неясно его (их) происхождение.
Из этого не следует, что Британия (или Россия) не занимается шпионажем.
Из этого не следует, что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас предложена лишь часть информации.
Причем игры (операции), в которой участвуют, похоже, не только российские власти.
По теме:
О Би-Би-Си, ФСБ и шпионском камне