Ходорковский в очередной раз показал свое лицо

Неожиданная полемика по поводу Крыма возникла вчера вечером после публикации поста Бориса Вишевского, депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, в Facebook. Депутат выразил огорчение по поводу заявления Михаила Ходорковского о том, что если он будет президентом РФ, то Крым не отдаст Украине.

«Меня совершенно не удивила и ничуть не огорчила позиция Навального — в 2008 году он (о чем его сторонники из либеральной части общества стараются не вспоминать) поддержал войну с Грузией и по-хамски отзывался о С.А.Ковалеве. И поскольку я ничего от него не ждал — я не был ни удивлен, ни огорчен.

Да, Навального несправедливо преследуют, да, его антикоррупционные действия очень полезны и важны, но это не означает неприкосновенность для критики: как любой политик, он несет ответственность за то, что говорит, и должен быть готов к критическим суждениям.

Кто меня огорчил — так это Михаил Ходорковский. От него я ждал иной позиции — недвусмысленного заявления о том, что, если он станет президентом, то примет все меры для «политической реституции». Просто потому, что это соответствует принципам права, законности и справедливости. Я вовсе не склонен считать (как полагает Илларионов Андрей Николаевич), что заявлением «Я не верну Крым» МБХ прошел точку невозврата и перестал быть оппозиционным политиком. Но пока то, чем он объясняет свою позицию, звучит менее убедительно, чем аргументы Илларионова.

На мой взгляд, ясная и отчетливая позиция в пользу реституции добавила бы МБХ сторонников. То, что он говорит, как мне представляется, уменьшает их число», — написал депутат. Подписчики и друзья Вишневского прокомментировали его пост, напомнив, что Ходорковский когда-то  «возложил вину за конфликт (в Грузии — прим. ред.) на... Саакашвили, да еще и сравнивал его с Путиным».

Внезапно к дискуссии подключился сам Ходорковский, комментируя обвинения в свой адрес.

NR Baltija приводит переписку в виде диалога:

Михаил Ходорковский: «Уважаемый Борис, я привык за свои слова отвечать. Мой главный тезис — правовое государство. Оно обеспечивается разделением и сменяемостью власти. В такой парадигме проблема быстро не решается. О чем я и говорю».

Борис Вишневский: «Уважаемый Михаил Борисович, спасибо за ответ, но разве правовое государство не подразумевает безусловной реституции после незаконной аннексии? Конечно, не быстрой. Но безусловной?»

М.Х.: «Нет, уважаемый Борис, правовое государство означает механизм, гарантирующий права людей. А обещание БЕЗУСЛОВНОГО возвращения территории, где население не хочет, страной, чьи граждане тоже не согласны — по силам только диктатору. Значит тот, кто обещает либо врет, либо ставит себя на место диктатора. Наш метод — убеждение и компромисс».

Б.В.: «Уважаемый Михаил Борисович, кого будем убеждать? И с кем искать компромиссы? На мой взгляд, если мы признаем необходимость возвращения — тогда надо искать способы, как это сделать. Что, конечно, трудно. Но начать надо с признания. Все остальное — следующая задача».

М.Х.: «Убеждать будем людей. Постепенно. Если Украина будет успешна — быстрее получится. А с «ворованным» — достали. Что, крепостное право ввели уже? Проблема в людях, а не в земле».

Б.В.: «И еще, уважаемый Михаил Борисович, насчет «население не хочет»: желание оказаться в России должно было реализовываться в рамках Конституции Украины. Для этого нужна была политическая сила, которая под этим лозунгом шла бы на выборы, и так далее. Сколько получила партия Аксенова? 4%? А сейчас, если присоединение к России было незаконно — мнение населения Крыма должно выясняться уже после реституции. И опять же, в рамках законов Украины».

М.Х.: «Борис, объясните, кто будет реституцию осуществлять? Обманщик, пришедший под иным лозунгом? Как? Указом? А люди?»

Б.В.: «Какие термины Вы употребляли бы, если бы сопредельная страна незаконно аннексировала часть российской территории?»

М.Х.: «Если бы у России отхапали часть территории, я бы воевал». (Чуть позже Ходорковский добавил: «Я по прежнему российский офицер. Пусть и в запасе»).

Б.В.: «Михаил Борисович, если Вы согласны, что реституция нужна — тогда следует обсуждать, как это делать. Сложно? Да. Но не суперсложно. Признание аннексии не имеющей юридической силы возможно». «Вот видите, Вы употребляете термин отхапали «...Украина, кстати, воюет».

М.Х.: «Борис, не упирайтесь Вы в юридизмы. Придумать все можно. Только мандат на такие деяния или есть или нет. Если нет, а власть может — значит государство не правовое. В правовом политик без мандата ничего сделать не может. А Отхапали? Конечно отхапали».

В конце споров Ходорковский резюмировал свою позицию так: «Уважаемые оппоненты, моя позиция выражена четко: или воюйте, или станьте привлекательными, чтобы люди согласились вернуться (честный референдум, как и честные выборы — наша цель) или, когда мы (сторонники национального правового государства) придем к власти, будем искать компромисс и убеждать людей, что он правильный».

От редакции "Эхо России":

Позиция и аргументы Ходорковского не только отвратительны, но и глупы. Они глупы с политической и юридической точки зрения, так как подобная демагогия не может существовать длительное время. Жизнь у такого словоблудия коротка. А что потом?

Либо Ходорковский не способен задуматься о потом, но тогда это не политик, либо выполняет коротко живущий заказ. Третьего варианта не просматривается - либо глуп, либо подневольный.

Ходорковский уже на Киевском форуме насторожил своею явной неискренностью и политической неуклюжестью. Тогда к этому еще можно было отнестись со снисхождением - человек долгое время пребывал в заключении, где обстановка не располагает к оттачиванию интеллекта. Но сейчас все понемногу раскладывается по полочкам. И можно полностью согласиться с Андреем Илларионовым, что Ходорковский своим заявлением по Крыму прошел точку невозврата. Это действительно так.

Что касается Навального. Этот субъект как был черным котом в непонятно чьем мешке, так им и остался. Никакого доверия он не может вызывать. Вишневский говорит о его, якобы, полезности для оппозиции, но его полезность может увидеть лишь тот, кто этого сильно жаждет. Навальный либо присутствовал, либо способствовал развалу зачатков реальной оппозиции начала 2012 года, мутил и уводил в сторону протест. Характер его политической деятельности наводит на размышление о третьей силе за его спиной и силе совсем не доброй.

Не хочется писать длинно, так как есть уверенность, что эти двое себя еще покажут - уж очень самоуверенно они о себе заявили. Нам не привыкать, и не таких пройдох видели. Видели и пройдошливее и глупее, но у России осталось не так много попыток, так как она бездарно слишком продолжительное время разбрасывалась своим лимитом.

Судьбу Крыма будут определять не ходорковские и не навальные. Возможно и не россияне. Россияне свой мандат (как говорит Ходорковский) уже использовали - подтерли им задницу власти.