Российские академики потребовали вернуть на рассмотрение диссертацию Мединского

Академики Российской академии наук потребовали вернуть диссертацию министра культуры России Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета, а также отправить в отставку руководство Высшей аттестационной комиссии.

Газета "Коммерсант" опубликовала полный текст обращения ученых, входящих в клуб "1 июля". Это неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН.

В обращении академиков говорится, что их беспокоят даже не "многочисленные ошибки и несообразности" (дремучие нелепости - ЭР) в тексте диссертации Мединского, а методический принцип, который лежит в основе работы министра культуры. "Критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России", право на определение которых он себе присваивает", - говорится в обращении.

По мнению академиков, Мединский демонстрирует этот же принцип, а также "презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами", в своих публичных выступлениях.

"Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке", - пишут ученые.

Академики также обвиняют руководство Высшей аттестационной комиссии (ВАК) во вмешательстве в профессиональную экспертизу диссертации Мединского и дискредитации всей системы научной аттестации в России. Ученые предлагают передать контроль над ВАК Российской академии наук.

В апреле этого года эксперт сетевого сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий и два ученых-историка подали заявлении о лишении Мединского ученой степени. В тексте заявления Бабицкий обращает внимание на методический принцип, возмутивший академиков, а также на ряд ошибок и неточностей в работе Мединского.

Диссертация министра называется "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв". Мединский защитил ее в Российском государственном социальном университете в 2011 году.

Мединский в диссертации утверждает, что во времена Ивана Грозного православные религиозные тексты были написаны на русском, а население легко их понимало. По утверждению Мединского, проблемы были у католиков и протестантов, религиозные тексты которых были написаны на латыни. Авторы заявления делают вывод, что историк Мединский не знает о церковнославянском языке и о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером.

4 октября этого года вопрос о лишении Мединского степени должен был рассматривать диссертационный совет Уральского федерального университета. Заседание перенесли по просьбе чиновника.

Через три дня ВАК отозвала заявление о лишении Мединского ученой степени. Глава ВАК Владимир Филиппов пояснил, что истек двухмесячный срок с момента подачи заявления в данный диссертационный совет. Причем произошло это еще 17 сентября. Теперь ВАК должен выбрать новый диссертационный совет.

Иван Бабицкий: «лишить ученой степени за профанацию науки»

Иван Бабицкий, который стал одним из заявителей, объяснил почему работа чиновника является пропагандистским памфлетом, а не научным исследованием:

Лично я не видел диссертаций такого качества, как у Мединского. Плохих научных работ достаточно много, но такой откровенной пародии на диссертацию я не припомню.

В работе Мединского — мы специально включили такое большое количество цитат из нее в наше заявление — наблюдается невероятный даже для далеких от науки людей уровень ненаучности во всем, начиная от стиля и заканчивая методологией и фактологией. Только по одному этому основанию его можно лишать степени.

Долгое время ученые считали, что не надо заниматься «грязной» работой и лишать кого-то степени: мол, мы в своем кругу и так знаем, кто чего стоит, а чиновники пусть и дальше сидят со своими псевдорегалиями. Но такая позиция не была близка «Диссернету», поскольку потом эти лжеученые начинают руководить наукой.

Было понятно, что если мы хотим заниматься очищением ученого сообщества и лишать Мединского степени как человека, который занимается дискредитацией науки, то экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем — профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я — провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.

Мединский откровенно говорит, что история должна служить пропагандистским целям. Эти цели можно прикрывать благовидными предлогами, говорить, что мы хотим воспитывать в молодом поколении любовь к родине. Такие педагогические стремления могут быть сколько угодно прекрасными сами по себе, но историческое исследование им подчиняться не может.

Мединский всегда провозглашал, что борется с очернением России со стороны иностранцев. Цитата Олега Платонова из введения к его диссертации, собственно, и описывает методологический подход министра культуры к истории — совершенно ненаучный подход. «Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского учееного и мыслителя О. А. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаеет абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».

Отдельно забавно, что Мединский ссылается именно на Олега Платонова, называя его русским ученым-мыслителем. Эта фигура скорее анекдотическая — его публикации выдержаны в классическом параноидальном духе: жидомасонский заговор, иудаизация русской цивилизации, «Протоколы сионских мудрецов» и прочие образцы жанра страшилок про рептилоидов.

Можно говорить о некой проекции: если Мединский считает возможным писать об истории только в интересах своей страны, то, разумеется, он подозревает аналогичный подход и у других.

Весь его анализ завершается конспирологическими выводами, что иностранцы писали свои воспоминания по заказу каких-то политических кругов, которые хотели очернить Россию или использовать ее в корыстных целях. Этот совершенно бездоказательный подход выглядит крайне несерьезно и даже комично.

По тексту диссертации видно, что Мединский никакую иностранную научную литературу не использовал, хотя она указана у него в библиографии. В работе же следов знакомства хоть с какими-нибудь иностранными научными трудами по истории не видно. И это тем более возмутительно, что человек пишет диссертацию по воспоминаниям людей из Западной Европы, которые хорошо изучены.

Источниковедение — узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. То, что человек, не обладающий историческим образованием, пошел в эту область, в профессиональном сообществе воспринимается в штыки.

Естественно, настоящий историк должен был бы читать эти тексты в оригинале или хотя бы использовать современные академические переводы. Но вообще, человеку, не способному читать на латыни, в этой теме делать нечего.

Диссертация Мединского — это катастрофа с точки зрения исчезновения стандартов. Думаю, любой нормальный российский ученый должен чувствовать себя оскорбленным тем, что подобный текст может считаться в России историческим исследованием.

Я совершенно уверен, что писал эту диссертацию сам Мединский. Какие-то наработки у него уже были, ведь до этого у него было опубликовано несколько книг о «мифах» о России.

У Мединского уже была степень по политологии. Зачем ему понадобилась еще одна, по истории?

Не знаю, хотя, конечно, у меня есть предположения на этот счет. Я подозреваю, что это может быть косвенно связано с тем, что сейчас он руководит Российским военно-историческим обществом. Думаю, у Мединского однажды появились амбиции руководить какими-нибудь объединениями исторического толка, и ему понадобилась именно бумажка о том, что он историк.

Все его академические публикации по истории — статьи в журналах из перечня ВАК — начались примерно за девять месяцев до защиты. В «диссернетовской» практике это довольно распространенное явление, когда люди делают или даже придумывают себе публикации именно для защиты, потому что это обязательное условие по правила ВАК. Поскольку у Мединского на момент, когда он принял решение стать доктором исторических наук, таких публикаций не было, то с большой вероятностью можно говорит, что они были быстро организованы.

Все десять статей Мединского опубликованы в журналах, которые издавались в РГСУ, где ректором был его научный руководитель Василий Жуков. В одном из этих журналов Жуков был главным редактором, в другом — председателем редакционного совета.

Создается впечатление, что Жуков обеспечил своему подзащитному необходимые публикации и начал делать это за девять месяцев до защиты: практически каждый месяц в обоих журналах выходило по статье Мединского. При этоме ничего похожего на исторические академическуие статьи они из себя не представляли. Кстати, после защиты диссертации он больше ничего, насколько я знаю, в научных изданиях не публиковал.

Василий Жуков, научный руководитель Мединского

Его научный руководитель защищал свою докторскую по специальности «История КПСС». Логично предположить, что знакомство Жукова с Мединским состоялось не на почве академической работы, и объективных причин, почему министр выбрал именно Жукова своим научруком, действительно нет.

К специалистам по допетровскому периоду Мединский не обратился не только при выборе научного руководителя, но и при выборе диссертационного совета и оппонентов. Это очень странно, когда человек защищается в Москве, где специалистов по этому периоду достаточно. Создается впечатление, что совет был выбран именно потому, что Жукову был в нем председателем.

Вся линия защиты министра строится на том, что он патриот, а это якобы не нравится либералам: дескать, им хочется очернять страну, говорить про «немытую Россию».

Довольно неудачная риторическая попытка: никакой эпопеи про травлю Мединского либералами не было и нет. Это изначально была история про ученых против профанов: к Мединскому никто не выдвигал претензий по поводу его «патриотизма». Речь идет именно о том, что его труды — не наука, а профанация.

Это такая русская традиция — использовать заверения в патриотизме как прикрытие для некомпетентности. Если человека уличают в непрофессионализме, то часто можно услышать в оправдание: «Я патриот, и меня за это не любят». Так было и при Салтыкове-Щедрине, так остается и в наше время.

Поскольку защищать диссертацию Мединского в академическом плане невозможно, то, скорее всего, и дальше будет звучать лейтмотив о сговоре либералов против сражающегося за Россию и «историческую правду» Мединского.