Решится ли Трамп на допрос спецпрокурора Мюллера?

Когда журналисты спросили в январе у президента США Дональда Трампа, собирается ли он дать показания спецпрокурору Роберту Мюллеру, президент бросил на ходу: "С радостью... Как можно скорее! Под присягой, абсолютно!"

Как показал в начале февраля опрос университет Монмут в Нью-Джерси, 71% американцев считает, что Трампу нужно согласиться на допрос у Мюллера, который возглавляет расследование о возможном вмешательстве России в американские выборы 2016 года.

Трамп, судя по всему, искренне верит, что он ни в чем не виноват и скрывать ему нечего. К тому же он неоднократно давал показания под присягой и по идее должен знать, как себя вести. Он - знатный сутяжник, да и его самого судили все кому ни лень, ибо такова участь богачей в Америке.

Почему бы, собственно, не согласиться еще на один допрос?

Однако масса людей призывает Трампа ни в коем случае не соглашаться давать показания Мюллеру и его команде. Среди тех, кто советует ему этого не делать, - не только адвокаты и единомышленники, но и бывший вице-президент США демократ Джо Байден, который еще может бросить ему перчатку на выборах 2020 года.

"Если бы я был юристом президента, - сказал недавно Байден, - то я бы, наверное, не посоветовал ему встречаться со спецпрокурором".

Публицист Бен Стайн, работавший по совместительству киноактером, экономистом, адвокатом, телеведущим и спичрайтером у Ричарда Никсона и Джеральда Форда, обратился к Трампу со статьей "Не отвечайте на его вопросы, мистер президент! Прислушайтесь к ветерану Уотергейта!".

"Как американец, я был бы в восторге, если бы спецпрокурор Роберт Мюлер допросил президента Трампа, - пишет в газете Washington Post бывший федеральный прокурор Рэндалл Элайясон. - Страна бы выиграла, если бы удалось заручиться показаниями президента по вопросам такой общественной значимости".

Но как юрист, продолжает автор, он все больше убеждается в том, что Трамп в конечном итоге откажется от допроса. "К сожалению, - пишет Элайясон, - это будет рациональный выбор".

Байден дипломатически объяснил такой выбор тем, что президенту, мол, трудно дается выражать свои мысли точно.

"Если бы я был его юристом, - продолжал бывший вице-президент, - я бы тревожился, что он просто скажет неправду, даже без намерения слукавить".

Сказать, когда Трамп лукавит, а когда - искренне заблуждается, порой достаточно трудно. Взять, например, его готовность дать показания под присягой.

ФБР не приводит допрашиваемых к присяге. Но она и не нужна: ложь фэбээровцу и иному федеральному дознавателю считается в США уголовным преступлением.

Даже многие поклонники Трампа тревожатся, что на допросе он по привычке погрешит против истины, поскольку, выражаясь простым языком, он не привык "фильтровать базар".

Как говорит его сторонник, бывший губернатор Вермонта Джон Сунуну, родившийся на Кубе американец палестинского происхождения, они с Трампом выросли в 1950-60-х годах в Куинсе и вращались в одних и тех же кругах, в которых было принято прихвастнуть, подколоть собседника, преувеличить и вообще обращаться с фактами вольно.

Бывший федеральный прокурор Эндрю Маккарти посвятил повадкам президента целую статью и резюмировал в ее заголовке: "Дональду Трампу нужно отказаться от допроса Мюллера".

Маккарти иллюстрирует свои наблюдения следующим примером. New York Times сообщила недавно, что в июне Трамп приказал юрисконсульту Белого дома Дону Макгэну уволить Мюллера. Макгэн отказался, и Трамп выбросил эту мысль из головы. На этом дело и кончилось.

По словам Маккарти, история звучит правдоподобно. "Трамп, - пишет он, - как и все мы, жаждет делать вещи, которые в его власти и будут ему приятны, но на самом деле неумны, так что в конечном итоге он решает их не делать".

Или, если сказать по-другому, Трамп разрывается между своей дерзкой публичной персоной, которая бросала "Вы уволены!" проигравшим участникам его реалити-шоу "Подмастерье", - и собой настоящим, который любит подавлять людей, но избегает увольнять их лично, а поручает грязную работу подчиненным.

Часть юристов считает, что Трамп имел полное право выгнать Мюллера, который работает по найму в его правительстве; и в любом случае этого не произошло. Но сообщение New York Times произвело сенсацию, породило бурю протестов и погнало очередную волну рассуждений об импичменте.

Как пишет Маккарти, Трамп мог дать "отличный, легкий и правдивый ответ: "У меня было достаточно причин подумывать об увольнении Мюллера; смещение мною прокурора при любых обстоятельствах было бы вполне правомочно; и вообще все это ерунда, потому что я этого не сделал".

Вместо этого Трамп бросил: "Фейковая новость!"

Как не попасть под статью

Это прозвучало как то, что он отрицает свою попытку уволить Мюллера. Поскольку в правдивости сообшения New York Times не сомневаются даже многие сторонники Трампа, его реакция прозвучала как ложь.

Не исключено, что политически это сойдет Трампу с рук и даже поможет ему восстанавливать свою паству против СМИ, пишет Маккарти. Но на допросе у Мюллера это может не сойти ему с рук юридически.

Когда Трамп видит угрозу, его первая реакция - это все отрицать, а потом, как выражается Маккарти, "подчищать за собой": поправляться, говорить, что его не так поняли, наводить тень на плетень и т.д.

В политике это может сработать: если вы подчищаете за собой достаточно убедительно, то люди могут забыть первоначальную ложь. Но если лживое отрицание или просто сбивчивый, нечеткий ответ прозвучит на допросе, где вашу аудиторию составляют фэбээровцы и прокуроры, то за это вас могут привлечь к суду.

Для того, чтобы попасть под статью, Трампу не обязательно нужно будет признаться спецпрокурору в сговоре с Москвой, - тем более, что такого преступления в федеральном законодательстве нет. Ему достаточно будет просто повести себя в своей обычной манере, то есть излагать факты произвольно; где-то преувеличить, где-то приукрасить.

Бывший прокурор Маккарти пишет, что Трамп встретится на этом допросе не с привычными оппонентами, известными ему по гражданским судам, а с матерыми суперпрокурорами, которые "знают свое дело чрезвычайно хорошо. Их не запугаешь и не очаруешь. Если Трамп согласится с ними встретиться, он не сможет контролировать направление допроса, а если он выйдет из себя и скажет что-то сомнительное или очевидно лживое, они его уничтожат".

Поэтому бывший прокурор Элайясон твердо предсказывает в Washington Post, что Трамп не будет говорить с Мюллером.

Сам Трамп продолжил заявлять о своей готовности встретиться с Мюллером, но начал оговариваться, что учтет советы своих адвокатов. Которые, как сообщила та же New York Times, пришли к мнению, что соглашаться на допрос Трампу будет неумно, и разрабатывают аргументацию своего отказа спецпрокурору.

В качестве компромисса они могут предложить, чтобы Мюллер прислал им вопросы, а Трамп ответил на них письменно. Это нейтрализует его неприязнь к голым фактам при условии, что он позволит адвокатам отвечать на вопросы.

Если Мюллер будет настаивать и победит, то Трамп может воспользоваться Пятой статьей конституции США, ограждающей от самооговора.

Для обычного политика этот шаг явил бы собой политическое самоубийство, поскольку неминуемо вызвал бы подозрение, что ему есть что скрывать. Но Трамп - необычный политик, которому уже сходили с рук вещи, утопившие бы любого другого.