Вы здесь
Казахские сказки. Первые впечатления
Новогодний сюрприз, который инфолента преподнесла из Казахстана, своей неожиданностью и стремительностью динамики развития, создал шараду, разгадывать которую еще придется долго. А однозначный и четкий ответ вряд ли вообще будет когда-либо получен.
Тем не менее, из той хроники и суждений, которые уже прозвучали, можно уловить главные тренды, ход мыслей, которые поддаются оценке посредством логики здравого смысла. И хотя бы с помощью этого универсального и нехитрого приема прийти к наиболее вероятностному выводу.
Таковых просматривается два. И в основе их дефиниции – критерий степени стихийности и управляемости в качестве источника и движущей силы. Рассмотрим и взвесим каждый из них.
Версия естественного бунта
Согласно первой версии, чаще всего излагаемой и отстаиваемой местными казахскими наблюдателями, у вспышки, случившейся 2–го января, не было заговора с именами и планом, технической подготовкой и командами. А если что-то из них и появилось, то уже в процессе развития этого естественного бунта, вспыхнувшего в результате «роковой искры», взорвавшей копившуюся долгие годы бочку с порохом общественного недовольства.
То есть – классическая формула революции, бунта, массовых возмущений – термин выбирайте на вкус и впечатлительность! Сторонники этой точки зрения считают, что для того, чтобы народ высыпал на улицы, вожаки не обязательны. И для цепной реакции географического расклада они тоже не обязательны – достаточно детонаторного эффекта «заразительного примера».
Дальше начинается усложнение этой стихии. Сразу же появляются интересанты, претендующие использовать заварушку, чтобы погреть руки и сыграть роль вожаков, регулирующие эту стихию. И уже буквально через пару дней оба этих начала вполне проявились. На уровне массовки - в виде мародеров, использовавших всеобщее возбуждение и хаос, чтобы пограбить и просто – побуйствовать от души. И для этого фактуры в уличных толпах было более, чем достаточно в стране очень молодежной и люмпенизированной из-за безработицы и бедности. Не даром центром разгула стал Алматы – город, куда традиционного стекаются молодые люди из провинции в поисках заработков и не находят его в нынешней ситуации кризиса.
Одновременно стихия бунта стала питательной средой и идеальной обстановкой для борьбы элит за передел власти и собственности. А с учетом такого фактора, как пережитки жузовой, т.е родо-племенной традиции общественного структурирования, столкновение интересов обретает многослойность и географический фактор. К примеру, южане (Младший жуз) против западников (Старший жуз). Ну, а на самом верху вполне подходящая обстановка возникла для «выяснения отношений» между действующим президентом и закулисным и всевластным елбасы. Причем, варианты могут быть противоположного направления – как с целью укрепления власти Токаева и устранения рода Назарбаевых. Так и с целью расправы над бунтовщиками путем подковерных договоренностей на счет декоративных уступок и изображения видимости ухода едбасы из политики. Возможен и третий вариант – Токаев хотел, пытался отнять власть у предшественника, но силовики отказали ему в поддержке, и, напугавшись неуправляемости, он вынужден был обратиться за помощью к Путину – другу Назарбаева, заверив обоих в полной лояльности.
Как бы то ни было, все эти конспирологические измышления в принципе вполне согласуются и не противоречат «стихийной» версии и укладывается в сюжет «естественного» развития событий. Потому что и хронологически, и логически вписываются в общую картину по принципу дополнения. Отсюда резюме: не было никакого заведомого сценария, они стали возникать в ответ и по ходу.
Конспирологическая версия
Ее можно, в свою очередь, поделить на два сорта. Первый, назовем ее условно – путинский вариант: заговор извне. Так именно - с полной географической неопределенностью – он и прозвучал из уст ВВП на сессии ОДКД 10 января. Почему «путинский»? Да потому что любое шевеление против власти где-либо на постсоветском пространстве у него всегда объясняется одной причиной - экспансией Вашингтона или Брюсселя.
На этот раз американско-европейское вмешательство в более-менее удобоваримом виде пока сочинить не успели, поэтому была дана отмашка временно уйти в туман. А хозяевам позволено взять за основу более правдоподобную версию о кознях с Востока – из Афганистана и прочих Сирий, включая Кыргызтан. Именно такая трактовка была озвучена на сессии Токаевым. Под эту же сурдинку подается цифра 20 тыс. террористов-наемников, которых якобы давно уже готовили в неких горных лагерях близ Алматы. При этом и цифра, и сказки о лагерях появились буквально с первых же дней кризиса.
Почему «сказка»? По закону логики. Ведь если бы, действительно, террористов извне готовили заранее, то невозможно объяснить, почему из этих 20 тыс. до сих пор для убедительности публике не показали ни одного пришлого араба. А такая попытка превратилась в идиотский конфуз с музыкантом из Кыргызтана, которого пришлось отпускать, предоставив ему возможность всему миру рассказать, как его побоями принудили возводить на себя поклеп, будто его за 200 долларов купили приехать для участия в митингах.
Да и сама цифра эта вызывает изумление своей гладенькой точностью и молниеносным появлением. И это при том, что согласно официальной же версии спецслужбы страны проявили полную свою некомпетентность и отстраненность. А глава Комитета нацбезопасности Карим Масимов арестован по подозрению в госизмене.
В общем, от всей этой демагогии, обосновывающей вмешательство ОДКБ, за версту разит тухлятиной истасканного штампа о «нападении извне» и топорностью на колене придуманного сюжета.
Второй сорт более правдоподобен. Но и трансляторов у него значительно меньше. Это вариант, при котором враг все же в основном местной прописки. Но вдохновляют его и пестуют внешние силы. Это либо ваххабиты, либо обычные деклассированные элементы, молодежь, которую если не готовили, так покупали и подталкивали «враги государства».
В свою очередь, враги тоже могут быть и внутренними, и внешними – выбор сильно зависит от концепта конспирологии. Если пропагандируется мотив разрушения государства или выведения его из сферы влияния России, то «вражеские центры» позиционируются за пределами страны. Если же обосновывается тот или иной вариант борьбы за власть между внутренними группировками, то и наставники допускаются внутри.
Оба этих подхода объединяет версия заговора, согласно которой подготовка велась может месяцы, может – годы. И даже выход людей на улицы рассматривается как спланированное и хорошо скоординированное мероприятие. При этом скептикам предъявляется убийственный аргумент: дескать, люди вообще никогда без вожаков не собираются в толпы. А уж по всей стране – тем более.
Резюме
Которая из этих версий верна? Боюсь, доподлинно не узнаем никогда. И не только потому, что в борьбе высших эшелонов власти масса интриг, о которых не догадываются даже сами их участники . Но и то, что столь масштабное – и по массе, и по географии – явление впитывает в себя самые разные интересы и действия. Трудно, практически невозможно свести под одну гребенку интересы и мотивы обывателя из поселка, чиновника или представителя крупного рода того или иного жуза. Плюс динамика, которая могла менять логику поведения одного и того же актора до противоположной в течении суток. Предположим, тот же Токаев в какой-то момент мог рассматривать бунт как средство ослабления клана Назарбаева и подспудно даже в этом содействовать. Но когда он почувствовал, что его приказы саботируются и процесс становится не управляем, запаниковал. И обратился к Путину, обеспечив теперь себе роль подкаблучника и шестерки.
Впрочем, в чужую голову не залезешь. И это все это лишь предположения. Тем не менее, признаюсь, что из двух вариантов мне убедительней первый. Просто по тому, что конспирология – обычно удел для любителей придавать полет тонкого замысла людям, озабоченных куда более простыми и насущными заботами. И искать глубокомысленный план в действиях, которые происходят вполне натуральным путем.
Другое дело, что в своем развитии они приобретают столько оттенков и зигзагов, что становятся не по зубам самым искусным конспирологам.