Анастасия Кириленко: Балаян присвоил себе мой фильм несколько извратив его основное послание

Печальная история, случившаяся более двух лет назад, о том, как союз двух людей: известного журналиста-расследователя Анастасии Кириленко и режиссера Валерия Балаяна вылился в скандал. Этот скандал наложил свой отпечаток и на замечательную работу - документальный фильм, созданный ими, но присвоенный себе Валерием Балаяном, который, к тому же, несколько исказил основной месседж фильма.

Сейчас Анастасия Кириленко продлжает свои острые журналистские расследования, неутомимо передвигаясь по Европе, одновременно разъясняя европейцам суть российского режима, создала новый фильм "Путин и мафия", а вот Валерий Балаян, как-то, и не слышен. Обжегшись на Валерии Балаяне, Анастасия Кириленко теперь очень осторожна в распространении своих продуктов и у этого имеется и негативная сторона - они стали менее доступны российской аудитории.

В 2016 году состоялась премьера фильма-расследования «Who is mr. Putin?» – «Кто такой мистер Путин?». В нем рассказывается о том, как действующий президент РФ пришел к власти. Картина вызвала большой интерес. Режиссером ленты называют Валерия Балаяна, однако журналист Анастасия Кириленко, долгое время занимающаяся биографией Путина, настаивает, что настоящий автор фильма – она. Кириленко согласилась рассказать об этом АБН.

Я, до этого фильма, занималась биографией Путина, его ранними питерскими делами, шесть лет. В какой-то момент появилась идея сделать об этом фильм. Когда кино было почти готово, мой партнер – Балаян – исчез. После этого он выпустил фильм.

Сейчас пытается представить ситуацию таким образом, будто я писала сценарий, но он его переделал и настолько значительно, что стал единственным автором, который еще и смонтировал фильм. Выглядит просто смешно. Также, если исходить из сфальсифицированных титров, непонятно, кто берет интервью. Определяла список героев и со всеми беседовала я, кроме пары случаев. То же касается и документов, которые я собирала по сусекам. А Балаян был оператором.

Не это главное, важнее – распространение фильма за рубежом. Меня все время спрашивают коллеги из разных стран, так как знают, что давно занимаюсь темой, на каких условиях кино можно показать, а мне ответить нечего. Господин Балаян говорит, что не возражает против показов. Точнее, говорит разное – то возражает, то не возражает, но при этом шлет персональные объяснительные во все инстанции о том, что я – непрофессиональная девочка на побегушках, а он – главный. И на таких условиях, конечно, большинство заинтересованных организаций не будут с фильмом связываться. Короче говоря, сейчас у фильма ноль авторов.

С «Радио Свобода» сняли один мой материал, который включен в фильм. Тогда я и поняла, что нужно делать фильм. В голове сложилась четкая картина реальной биографии Путина, а не официальной.

Нет, не совсем так. Это просто поверхностные заявления. Он говорит: «У народа появился запрос на Путина». Все было, мягко говоря, сложней.

Думаю, решение о том, чтобы отрезать меня от картины, возникло постепенно. Вначале я с легкостью добивалась от него исходников, а потом уже делала это с огромным трудом. Первые интервью он снимал частично со мной в кадре, с третьего интервью стал ухитряться так, чтобы моя голова не попала на съемку. Каких-то фактов, указывающих на другие, кроме тщеславия Балаяна, мотивы, у меня нет.

Да. Мы много работали, снимали в разных странах. Он стал высказывать претензии в совершенно неприличном тоне, вплоть до мата. В частности в Торревьехе, Испания. Пришлось возвращаться на досъемки и один факт-чекинг (проверка факта - ЭР). Там я пыталась встретиться с испанским менеджером, отвечавшим за размещение Путина в городке, нашла и другие материалы. Однако по графику Балаяна сценарий уже должен был быть готов без этих деталей. Так что я действительно, получается, прислала свой сценарий позже, чем было запланировано, будучи в этой дополнительной поездке.

В какой-то момент я сказала, что не могу так работать. Балаян ответил, что фильм остановлен и исчез. На письма не отвечал. Это было очень плохо, потому что как раз в этот момент я договорилась с японским якудза, который помогал бандитам организовывать муниципальные казино в Петербурге под патронажем Путина. Написала Балаяну, что неплохо было бы якудзу снять. Он мне опять ответил, что фильм остановлен, можете, мол, не беспокоиться. Это было в конце ноября (2015), а в конце декабря картина неожиданно выходит как «фильм Балаяна». Со всеми моими личными съемками, моими интервью и двумя приклеенными синхронами из архива Балаяна. Это очень неприятно.

Наконец, важен и месседж после фильма. С расхожей идеей о том, что есть какие-то условные сварщики, которые сами голосуют за Путина; при этом эти несчастные люди смотрят СМИ, которые купил «Банк России» и вот сварщики-то во всем виноваты – вот с этим я не согласна и хотела выразить свое мнение.

Запросы были разные. Да, не было традиции демократии, а многие законодатели либо ничего не делали, либо пытались пропихнуть свои коррупционные интересы. Однако были люди, которые этому противостояли. Это интересно – посмотреть, где совершили ошибку и когда.

Фантасмагоричная история. У меня постепенно возникали сложности с публикацией чего-либо на «Радио Свобода», несмотря на то, что на мои расследования никто никогда в суд не подавал. Материал связан с бизнесменом Максимом Фрейдзоном. Он – питерский предпрениматель, друг которого был выслан из Монако за связь с Тамбовской группировкой. Я встретилась с ним в 2015 году в Нью-Йорке. Интервью и документы, которые Фрейдзон передал – сенсационные. В них говорилось, и сам он рассказывал о том, как он делился долями в бизнесе с Путиным, чтобы начать свое дело. Это 4%, которые были записаны на друзей Путина. На «Свободе» мне пришлось попросить о публикации в виде интервью с подгруженными документами, так как мои статьи в рубрике «расследования» уже просто блокировали. К тому же, Фрейдзон рассчитывал, что Reuters выпустит расследование об этом и просил подождать. Однако после того как ждать не стали – это было не мое решение – Фрейдзон стал говорить, что не давал согласия на публикацию вообще. При этом он полтора часа под запись и камеру рассказывал обо всем.

«Свобода» моментально сняла интервью после его претензий, раскритиковав меня за непрофессионализм.  Нужно, мол, больше следовать западным стандартам журналистики, надо было «писать статью», наконец, что мой герой – непонятно кто. Когда поднялся скандал, менеджеры «Свободы», насколько я теперь понимаю, заявили американскому руководству, что «попросили у Кириленко уточнений, которые она не смогла предоставить». Это неправда, у меня сохранена вся переписка. Еще, несмотря на то, что снятый материал, включая аудиозапись, остался в интернете, меня умудрялись потом спрашивать: «а что у тебя была запись?». Да и этот же «непонятно кто» Максим Фрейдзон затем появляется на «Би-Би-Си», в статьях РБК и «Ведомостей», у Алексея Навального – всюду, после фактчекинга. Поэтому я и называю историю фантасмагорией.

Я хотела бы без этого, всегда считала суд последней мерой. Проблема в том, что Балаян уже написал в Facebook, что не будет признавать решение суда, что он выше этого. Меня в первую очередь волнует не авторство, а распространение фильма, но это связанные вещи. Балаян говорит, что не мешает распространению, однако, как еще назвать его истерики в личных сообщениях, которые он пишет руководителям организаций, которые устраивают показы?

Фильм – это ведь в значительной степени интеллектуальная собственность. Вот в интервью с Николаем Андрущенко (экс-депутат Ленсовета) есть знаменитая фраза «Путин сказал, что нужно делать бабки». С Андрущенко я знакома была лет пять, знала, что спросить, чтобы он это сказал. Подобных моментов, которые составляют лучшую часть фильма, много, и это – интеллектуальная собственность, а не то, что кто-то монтировал, нажимал кнопку и адаптировал сценарий.

Возникает и ситуация ответственности – что отвечать на критику, как вообще представлять фильм? Ведь Балаян даже не был знаком с героями съемок, ему нечего ответить на критику и справедливый интерес: кто они, откуда взялись, что за документы, где оригиналы… В одном интервью он даже заявляет, что «все нашел в интернете», что «Кириленко все дал Прибыловский», ведь у него не спросишь (диссидент и политолог Владимир Прибыловский умер в январе 2016-го). Хочется, наконец, прекратить этот фарс.

Этот фильм о приходе к власти в России союза бывших сотрудников КГБ. Чиновник петербургской мэрии Владимир Путин в начале 90–х годов эксплуатировал схему обмена стратегически важных ресурсов на продовольствие для голодающего города. Однако европейские продукты Петербург не получил. С подробного изучения этой истории начинается документальная лента. Но этот сюжет – лишь один из многих, которые раскрывает в своем журналистском расследовании Анастасия Кириленко. Её собеседники – бывшие сотрудники мэрии, хорошо знавшие Владимира Путина, следователь, занимавшийся делом о масштабной коррупции в Петербурге, эксперты и журналисты, распутывавшие сложный клубок взаимоотношений между чиновниками и бандитами в 90–х.