Под видом истории в школах преподают всякую чушь

Специалисты-историки оценили ответы российских школьников на Едином государственном экзамене и ужаснулись. Окунаешься в детские работы и понимаешь – весть о смерти совка была глубоко преждевременна, 30 лет прошло, а он жив, живее всех живых, и будет жить пока жива советская школа, продолжающая ковать все новые кадры.

ЕГЭ по истории в этом году в очередной раз продемонстрировали, насколько легко наука история превращается в банальное средство государственной пропаганды, когда вместо исторических объективных знаний школьникам предлагается занять некую оценочную позицию.

Историк Павел Пучков пишет по этому поводу:

«Очередной ЕГЭ по истории снова дал повод задуматься о вреде кадрового застоя (команда составителей уже много лет не меняется) и отрицательного отбора (люди в команде не самые умные, зато лояльные). Оцените два задания (нужно подобрать по два аргумента «за» и «против»):

1. Вхождение Новгорода в состав Московского княжества было в интересах новгородцев
2. Политический курс, избранный Сталиным, был оптимальным для быстрого восстановления промышленности в 1945-1953.

Такие вопросы проверяют только одно: умеет ли выпускник спекулировать на историческом материале, извращаясь в подборе и интерпретации фактов. Их совершенно не спасает вот это за/против, они в принципе спекулятивные. Мы должны решить за новгородцев, что в их интересах, а что нет? Как это оценить? Как обосновать научно? А что там с цифрами по восстановлению промышленности после войны? Ориентируемся на официальную советскую статистику? Ну-ну. И дети, конечно, вынуждены писать про ГУЛАГ и труд заключенных, который позволил восстановить промышленность (некоторые потом напишут, что он был малоэффективным, но это уже детали; труд-то был, и товарищ Сталин нашел способ его мобилизовать). И разномыслие эффективно устранял, чтоб от важного не отвлекались. Так, видимо?»

А екатеринбургский блогер serg07011972 опубликовал у себя серию заметок, сделанных его другом, кандидатом исторических наук, который в этом году был членом городской комиссии ЕГЭ по истории. Главный вывод, который сделал историк после проверки школьных экзаменационных работ по этому предмету, таков: государственная пропаганда РФ через школу целенаправленно внедряет в русские детские умы мифы большевизма.

А теперь подробнее:

Первый день проверки ЕГЭ по истории завершился ближе к девятому часу вечера. ФИПИ в год столетия Русского исхода не подвел, расставил наконец все точки над i. Пускай Киселев с Соловьевым бухтят про «национальное примирение», а в вопросе воспитания молодежи компромиссов быть не может!

Правда, деликатничали сколько лет и вот только сейчас отважились на прямой вопрос:

«Во время Гражданской войны значительная часть крестьянства поддержала красных, что стало одной из причин их победы. Укажите две любые причины такого выбора большинства крестьян. Укажите фамилию Председателя Совета Народных Комиссаров в годы Гражданской войны».

Варианты ответов в ключах самые дуболомные и даже иезуитские, вроде этого: «В случае победы белых могли быть восстановлены дореволюционные порядки, крестьяне на территориях, захваченных белыми, в этом убеждались».

Ни слова, разумеется, ни про военный коммунизм, ни про продотряды и продразверстку, ни про массовые антибольшевистские восстания, ни про роль эсеров, Комуча или Директории.

Какой-то сущий моральный крах. Смотришь на всё это и просто опускаются руки. 15 лет почти бьешься, объясняя детям обратное, а потом ребята приходят на государственный экзамен и видят такое простое, как три рубля, задание.

Впрочем, нужно признать, детские ответы (которые во всей этой истории представляют собой наиболее интересный контент) свидетельствуют о том, что далеко не все педагоги у нас, к счастью, такие же неправильные, как и я. Окунаешься в детские работы и понимаешь – весть о смерти совка была глубоко преждевременна, 30 лет прошло, а он жив, живее всех живых, и будет жить пока жива советская школа, продолжающая ковать все новые и новые поколения советских граждан и советских патриотов.

Ответы эти не поменялись, пожалуй, со времен моего дремучего детства. Я, как и обычно, за рублем не гнался, проверял медленно, выписывая и фиксируя отдельные интересные вещи, за день проверил всего 140 или 160 работ по единственному этому варианту, но выборка, думаю, вполне репрезентативна.

Если не брать в расчет совсем уж идиотские ответы вроде такого: «В тот промежуток времени народу хотелось стабильности, а красные это, можно сказать, обещали», детские работы можно разделить на несколько крупных групп.

В процентном отношении (30-35 %) лидируют ответы, которые почти точь-в-точь воспроизводят основные примитивные советские мифы о Гражданской войне: белые воевали за царя, красные против царя, крестьяне царя не любили и боялись снова вернуться в крепостное рабство.

Перечислять все цитаты бессмысленно, но вот некоторые из них, которые я успел записать:

«В Гражданскую войну народ разделился на красных и белых. Красная армия была за свержение царя. Белая армия была за правление царя. Крестьяне поддержали Красную армию, потому что крестьяне устали жить в закрепощении. Красная армия обещала свободу и много других привилегий крестьянам».

«К причинам, из-за которых крестьяне поддержали красных, можно отнести: нежелание простых крестьян возвращаться к царской действительности, т.к. в их сознании еще была устойчивая картина крепостничества и тяжелой жизни после него».

«Крестьяне хотели перемен … и не желали возвращения монархии, поэтому вставали на сторону красных».

«Значительная часть крестьянства поддерживала красных, потому что среди белого движения большинство участников были бывшими дворянами и помещиками. Потому что красные решили национальный, крестьянский, экономический и военный вопросы».

На втором месте (прим. 20-25 %) верующие в народную власть большевиков и антинародную власть белых. Белые, как собственно и учит современная школа и государственная пропаганда, были случайными, корыстными и мерзкими бандитами, тогда как красные – патриотами и государственниками, радеющими за народ:

«У красных была четкая программа, в отличие от белых, поэтому народ пошел за ними».

«Ленин был четким лидером»

«Крестьяне любили Ленина, а Ленин любил крестьян» (да-да, именно так) «У красных, в отличие от белых, был мощный и единый вождь»

«Белые пользовались помощью иностранных интервентов, из-за чего поддержка красных имела общенародный характер против английских и других захватчиков» (таких ответов особенно много)

«Политика белого террора на территориях, контролируемых белыми силами, так же как и наличие там иностранных интервентов [настраивала крестьян против белых]»

«Белые использовали реакционную идеологию Единой и неделимой России, которую не могли поддержать крестьяне».

«Красные смогли вывести Россию из Первой мировой войны, против чего выступали белые» (имеется ввиду, что крестьяне воевать не хотели, а белые так и норовили снова толкнуть их мировую мясорубку).

«Красные хотели, чтобы крестьяне стали опорой страны, т.е. главным сословием».

В общем, по всему видно, что ребята изо всех сил старались угодить красным хозяевам нашей с вами жизни, напрягали извилины, вспоминая «школьный материал», но, к сожалению, не догадывались, что их работы буду проверять я.

Совсем немногие из них (5-10 %) в разных контекстах вспомнили о большевистской болтовне как способе оболванивания населения.

«Первая причина – это яркие агитационные плакаты и простые лозунги, которые понятны простому населению».

«Красные умели говорить красноречиво, умели убеждать и внушать доверие, что привлекало крестьян».

Не скрою, были и оригинальные ответы, как, например, этот:

«Красная армия забирала продукты, но обещала вернуть».

Лишь в одной работе из почти 150-ти абитуриент, полагаю, что это был парень, вспомнил и про красный террор, и про продотряды, и про голодомор военного коммунизма, но все же, в силу условий задания, постарался объяснить, почему «часть крестьян» (не «большая», но хотя бы «часть») могла поддержать большевиков. Вспомнил, в частности, про подонков из комитетов бедноты и пр.

Таков срез наших 18-летних выпускников, целенаправленно готовившихся к экзамену по истории, который не является обязательным. Порой из класса историю сдают не более 3-4 человек. С каким багажом исторической памяти наши советские школы покидают все остальные выпускники, одному Богу известно.

Почти 20 лет, одним словом, воюем с ветряными мельницами, черпаем воду решетом, и все никак не вычерпаем. Герои и защитники отечества, по новой конституции, не будут забыты никогда, спасибо родной школе, тов. Путину, руководящей Партии и мудрому Советскому правительству! Ура, товарищи!"

Важное и исчерпывающее напутствие экспертам от ФИПИ:

Вообще ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам - это такой своеобразный барометр идеологии режима. Слежу за эволюцией вопросов по обществознанию и истории с конца нулевых и накопил за последние 12-13 лет уже кое-какой эмпирический багаж. В обществознании тенденции следующие - если первоначально задавали тон вопросы про демократический режим и правовое государство, то в последнее время абитуриентам все чаще предлагается обьяснить преимущество стабильного в политическом плане и крепкого в плане социально-экономическом государства перед абстрактной свободой, демократией и децентрализацией. Ближе к середине десятых годов появились вопросы, косвенно оправдывающие социальное неравенство в обществе (необходимое, по мысли разработчиков ФИПИ, для развития социальной конкуренции, тогда как конкуренция - двигатель прогресса). Примерно в то же время цитаты Руссо и Вольтера, на основе которых следовало писать итоговое эссе, постепенно начали заменяться на цитаты Наполеона Бонапарта.

Справедливости ради следует признать, что в последние годы на экзамене по обществознанию появились и цитаты Ильина и даже Деникина (о природе русской идентичности). В политическом разделе обществознания сохраняются все прежние вопросы о природе разделения властей, парламентаризма, системы сдержек и противовесов, многопартийности, но, согласно новым требованиям, иллюстрировать все эти явления все чаще нужно на примерах именно из политической практики современной РФ. Я думаю, тут можно не пояснять, зачем это делается.

В заданиях и ответах по истории еще в нулевые можно было встретить море плюрализма и дискуссионности. Мне тогда интересно было исследовать границы этой официозной свободы, поэтому я выискивал и подбрасывал своим подопечным наиболее интересные экземпляры - они касались теории Суворова-Резуна, германских связей Ленина в 1917, советско-германских отношений в 1939-1941 (по этому периоду у меня накопилась целая коллекция заданий ФИПИ, которые теперь, думаю, после известной статьи Путина, уже вряд ли когда-нибудь попадутся абитуриентам на ЕГЭ). И когда я показывал ребятам эти задания и ответы к ним, я в некоторой степени торжествовал - дескать, смотрите - само государство признает эти факты. С тех пор, насколько я могу понять, неуклонно продолжается процесс привязки егэшных вопросов к существовавшему некогда стержню официальной советской историографии.

Вопросы по предвоенному периоду практически перестали встречаться, события гражданской войны, военного коммунизма, нэпа, индустриализации и коллективизации трактуются преимущественно в старом советском ключе. Нэп все чаще изображается нежизнеспособным, обремененным грузом противоречий. Тогда как коллективизация и индустриализация (через призму вопросов и ответов ФИПИ) воспринимаются как объективные, неизбежные и полезные этапы в истории нашей страны, обеспечившие сами знаете какую Победу, а за ценой, как известно, мы не постоим.

Дискуссионность еще сохраняется в вопросах про оттепель и застой, но, по моим ощущениям, критики Хрущева намного больше, чем критики Брежнева. Андропова задания ФИПИ рисуют как супер-героя, последнюю надежду отечества. Перестройка трактуется, как объективное явление, но сценарий ее нагружается альтернативностью.

Удивительно, как часто в последние годы всплывает вопрос о гласности. Такое задание было и в этот раз - абитуриентам предлагается подискутировать на тему вреда гласности. Минимум 2 аргумента они обязаны были 13 июля привести в пользу того, что гласность способствовала не преодолению, а усугублению «кризисных явлений в социально-политической обстановке в стране».

События 1991 г. показываются в ключе «величайшей геополитической катастрофы ХХ в.» Деятели ГКЧП в ЕГЭ давно стали героями, опирающимися на результаты народного референдума о сохранении Союза и положения советской конституции 1977 года. Ельциновский период если и присутствует, то крайне схематично. Фигура Ельцина почти не представлена в вопросах, в отличие от Горбачева. Ну а период с 1999 г. само собой табуирован полностью, по нему никаких вопросов нет.

Интересная черта ЕГЭ последних лет - актуализация в заданиях по истории некоторых современных событий и процессов. Например, в 2014 и 2015 в разных вариантах было непропорционально много вопросов про Крымскую войну, освоение северного Причерноморья и присоединение Крыма в 1783 г. Крымскую тему ФИПИ продолжает активно эксплуатировать и по сей день. В этот раз в первой части вопросов был текст про покорение князем Владимиром Корсуня в 988 г. И среди вариантов ответа нужно было в том числе выбрать и такой: «Сегодня указанный город входит в состав Российской Федерации». Представляю, что найдутся среди абитуриентов и такие, хотя они, конечно, и будут составлять крошечное меньшинство, кому выбрать этот вариант ответа будет непросто, но и балл потерять будет обидно))"

***

А вот как трактуется в ЕГЭ-2020 сталинская коллективизация деревни:

«Неприятнее всего удивил в этот раз вопрос о причинах коллективизации, а точнее предлагаемые ФИПИ варианты ответа на него.

Вопрос звучит так:

«В конце 1920-х гг. руководство СССР изменило свою политику по отношению к деревне. Укажите название политики, которая стала осуществляться с этого времени по отношению к деревне. Приведите не менее двух причин этих изменений».

Две причины - что может быть проще?

Сталинское «усиление классовой борьбы по мере строительства социализма»? Марксово неприятие крестьянства как потенциально враждебного класса, постоянно рождающего капитализм?

Доктринальные основы коммунизма, предполагающие уничтожение крестьянства, как неподконтрольной государству стихийной среды, для последующего формирования на его месте закрепощенного аграрного пролетариата?

Банальная потребность бандитской власти в грабеже своей «внутренней колонии» для последующей закупки за рубежом целых отраслей тяжелой (и военной) промышленности?

Нет, это все не то.

По версии ФИПИ, т.е. по логике государственной политики в сфере исторического образования, причины коллективизации были таковы:

1. Во второй половине 1920-х гг. советское руководство во главе с И.В. Сталиным приняло курс на индустриализацию, что требовало создания крупных коллективных хозяйств, которые смогли бы обеспечить город сельскохозяйственной продукцией. [даже как-то и комментировать это сложно, если учитывать, что почти вся экспроприированная у крестьян продукция шла на экспорт, за сущие копейки в условиях тяжелейшего мирового кризиса и падения цен. Тогда как в советских городах потребление с 1930 по 1941 год неуклонно сокращалось]
2. В конце 1920-х гг. советское руководство столкнулось с кризисом хлебозаготовок и «хлебной стачкой» со стороны зажиточной части деревни, что подтолкнуло его к ужесточению своей позиции в отношении крестьян. [ну тут хотя бы все ясно – чёртовы кулаки во всем виноваты, не хотели свой хлеб задаром отдавать – получите коллективизацию, поделом, законно и логично]
3. Среди части крестьян отмечалось недовольство новой экономической политикой, и они были готовы поддержать коллективизацию.

(Тут, признаюсь, самое время было всей комиссией раскрыть рот и развести руками. Я лично первый раз такой аргумент встретил. Он бесподобен, наконец-то все для нас встало на свои места. Крестьяне сами мечтали о колхозном рае, и сами желаемое получили, какие тут могут быть вопросы? Аргумент из серии – евреи Третьего рейха сами не желали близкого сосуществования с коренными европейцами и испытывали ностальгию по средневековым гетто).

Вот так в три присеста незамысловато объясняется одна из самых страшных и масштабных национальных катастроф нашего народа в XX в., последствия которой не изжиты до сих пор, и которую впору называть Русским холокостом.»

***

Ну и последнее, на десерт. Выдержки из трех эссе по периоду Перестройки, которые, в целом, репрезентативны и по-своему дают богатую пищу для размышления. Время летит. В этом году ЕГЭ писало поколение 2002 года рождения. Перестройка и 90-е для них – совсем сумрачное прошлое, память о котором, по всей видимости, еще предстоит им сформировать. Орфография и пунктуация (или ее отсутствие) сохранены.

1. «Также в данный период произошло немаловажное, но ужасное событие. «Августовский путч». Люди выходили на улицы, по дорогам ездили танки, митинги. Причиной путча стало обесценивание рубля и вклад денежных средств в МММ, иначе говоря, «денежные треугольники». Люди остались ни с чем. Итогом путча стало нападение и бомбление (...) Белого Дома. Данный период в Истории России и в жизнях людей стал переломным. Так или иначе, история не закончилась и, возможно, будет что-то еще более ужасное, чем эти времена»
2. «Во время данного периода Хрущев курировал этапы Перестройки. Она заключалась в полном изменении политического режима. Причинами данного решения было желание перевести страну из аграрного общества в индустриальное. Так же свой след оставили последствия периода Застоя».
3. «ГКЧП перестало существовать. Народ добился своей цели, образовав новое по настоящему демократическое государство на обломках СССР. Ключевую роль в данном событии играет Ельцин который вокруг себя сплотил российский народ для борьбы с остатками советского прошлого. Решительный Ельцин ведя за собой колонну танков отдал приказ о стрельбе по дому правительства заставив сдаться ГКЧП. После чего он и его сторонники основали новое государство»....»