Вы здесь
Нам нечего предложить другим народам кроме своей мерзости
Какой час пробил на наших часах?
Сергей Григорьянц считает, что на наших часах пробил час мужества. Позволю себе не согласиться: одного мужества нам не хватит. Даже для того, чтобы сохранить свободное русское слово. Наши деды были очень мужественными людьми. Но, как мы видим сегодня, передать внукам чистое русское слово не смогли.
Нет, мужества мало. Нужно много больше.
Нужно умение различать. Хорошее от плохого. И правдоподобное от правдивого.
Обширный текст Григорьянца в своей значительной части посвящен интерпретации последних 30 лет русской истории как операции КГБ по захвату власти. Методологически он очень напоминает сотни текстов о том, что перестройка и всё, что за ней последовало, было операцией ЦРУ. Тот же уровень доказательности, та же детская страсть к авантюрным романам, тот же полет фантазии.
И то же непонимание, что когда нечто СЛУЧАЕТСЯ в интересах кого-то, это вовсе не значит, что этот кто-то это нечто СДЕЛАЛ.
Я вполне разделяю нелюбовь автора к КГБ. Но не надо приписывать этой организации сверхпособностей. Обычные ребята работали там. Не талантливее тех, кто трудился в других отраслях советского хозяйства. И точно так же они не знали, куда деть свои жизни, когда совок, простите, Советский Союз рухнул. Между прочим, стараниями их шефа, Крючкова, прежде всего. И все эти легенды о великом государственном деятеле Андропове, правление которого запомнилось только подешевевшей, омерзительного качества водкой "Андроповкой" и облавами на прогульщиков, сродни теории о том, что в президенты Путина наметили еще в 90-м году, когда откомандировали его к Собчаку. Последняя вообще напоминает анекдот позднего брежневизма: Сталин приказывает Жукову, планирующему очередную операцию, посоветоваться с полковником Брежневым.
Всё это очень наивно, очень фантазийно, очень полно так и не изжитой уверенности, что сильнее кошки зверя нет. Но это в тексте Григорьянца не самое неприятное.
Самое неприятное – этические оценки и базирующиеся на них рекомендации. Еще можно было бы понять нежелание тревожить великую тень Сахарова. Его нравственный подвиг своим сиянием, в самом деле, ослепляет и мешает видеть то, что видеть нам необходимо. Необходимо, не чтобы бросить тень на Сахарова, а чтобы самим перестать повторять ту страшную по своим последствиям ошибку, которую Сахаров совершил в последний год жизни, когда он помог политическому взлету и Ельцина, и Попова, и Собчака... Тогда, в азарте борьбы с "коммуняками" это казалось проявлением политической мудрости. На поверку же оказалось копанием могилы для будущей революции.
Этические оценки вообще такое хитрое дело: начинаешь с малого компромисса, а потом неизбежно теряешь всю нить. И вот нам представлены 4 лидера оппозиции: Ходорковский, Удальцов, Навальный и Рыжков. И о каждом, как о мертвом, либо хорошо, либо ничего. У Владимира Рыжкова (бывший зам Черномырдина по "Наш дом – России", первый зампред госдумы в 97-99-х года, иначе говоря один из главных действующих лиц агонизирующей предпутинской России) оказывается "безукоризненная нравственная позиция". Легкая гримаска неудовольствия от плана Навального-Ходорковского в отношении Крыма растворена в панегириках "замечательному здравому смыслу" Навального и мировой славе Ходорковского. Об Удальцове же – просто надежда, что из него вырастет новый Григоренко. Надежда, конечно, сладкая, но ни на чем не основанная. Насколько мне известно, Григоренко отличали, прежде всего, преданность мечте и обостренное нравственное чувство.
Отсюда же идет и непонимания, а от непонимания – и недооценка крымского вопроса: попытка рассматривать его как вопрос геополитический и в этом качестве – мелкий. В самом деле, ну, что такое Крым, когда речь идет о судьбе России и вообще о миропорядке?
А ведь вопрос Крыма не политический. Это вопрос нравственный. Вопрос нашего нравственного здоровья. Принимаем мы воровство, грабеж и ложь как нормы жизни или не принимаем? Соглашаемся считать подлость доблестью или хотя бы просто нормой или не соглашаемся? Если соглашаемся (а сегодня большинство соглашается), то наше место на исторической свалке – нам нечего предложить другим народам кроме своей мерзости. Если не соглашаемся – то тогда появляется шанс на выздоровление.
Увы, даже человек с такой чистой биографией, как Сергей Григорьянц этого не понимает. Что уж тут спрашивать с других.
Я хотел бы закончить эту статью словами, что на наших часах пробил не час мужества, а час мудрости. Но понимаю, что это – перебор. Требовать мудрости даже не от всего нашего общества, а от его самой развитой интеллектуально части – перебор. От отдельных людей – да. Но нет у нас социальной группы мудрецов. Не доросли мы. Не вырастили такую группу.
Так что с "часом мудрости" не получается, не заслужили...
А вот "час честности", "час совести" – это в самый раз. Именно он на наших часах и пробил. И хотя звучит он порой похоронным набатом, только в нем наша надежда на воскресение.
Александр Зеличенко
Комментарии
здравый смыс Зеличенко -
здравый смыс Зеличенко - совершенно прав, против чистых борцов Сахарова, Буковского, Григорьянца, предлагающих всем, вместо серьезных рекомендаций серьезных политиков, дамские ахи про навальных, ходорковских, рыжковых - форменный ослизм чистого борца григорьянца, как ослизм святого до идиотизма сахарова, толкавшего ворюгу ельцина, как ослизм каспарова и пионтковского - с теми же дамскими истолкованиями неких персон проходимского свойства. Не разбираться в людях, в политике равно преступлению. А свою чистоту и святость все подобные григорьянцу, каспарову и пионтковскому рекомендатели пусть засунут себе в ...опу. Расхлебывают все их рекомендации потом те, кто не причастен к их авторитетной глупости. Оппозиция находится на детсадовском уровне, власть на уровне пацанов подростков, ублюдочной шпаны. По интеллекту разница невелика.
Хотел бы поправить
Хотел бы поправить Константина. Мне кажется, что он, отталкиваясь от одной крайности, перелетает в гневе в другую.
Имена Сахарова, Буковского и Григорьянца, это прежде всего личности. Это они показали своей жизнью и оспаривать это глупо, а обвинять их в чем-то - нужно иметь на это, прежде всего, право.
Но уважая этих людей, не нужно перекладывать на них нашу собственную ответственность за все, что происходит вокруг и смотреть им в рот как божествам, обязанным нам указать путь и истину. Ведь эти люди никому в рот не смотрели, а шли сами. Шли вопреки всему, рискуя своей жизнью. Сахарова уже нет, а Григорьянц и Буковский, я уверен, рассматривают свою нынешнюю жизнь, как подарок судьбы, которая им подарила жизнь после смерти, чтобы удовлетворить их любопытство - как же все будет после них. Они не должны были выжить, но выжили.
Сейчас они уже не те, они сформированы в другой общественной и политической формации, да и возраст, а еще и горький опыт. Они просто физически устали переливать воду из пустого в порожнее, о чем Буковский уже говорил - он перестал верить в Россию. Верить-то перестал, а собственного чувства ответственности снять не может. Примерно то же, думаю, и у Григорьянца.
Теперь, что касается комментария Константина выше - это не авторитетная глупость, Это авторитетные люди. Глупостью это делаем мы, прикасаясь неподготовленными. Да, Константин прав, что не нужно им смотреть в рот, а думать самим. Если мы будем смотреть им в рот, мы перестанем думать сами, а будем ждать разжеванной кащки и капризничать всякий раз, что ее недостаточно или не так прожевали для нас.
Нужно жевать самим и иметь свои зубы, а людей, которые жевали свое до нас, нужно просто уважать. Они жевали свою эпоху и достойно, мы же эгоистично от них требуем невозможного, после уже совершенного ими невозможного - жевать и нашу эпоху, за нас.
Мы должны грызть сами, проходить собственную стадию ослизма и если повезет, мы станем мудрее.
А Константину хочется еще сказать, чтобы он обратил внимание на десять заповедей - вот где сплошная наивность. Но как она нужна людям.
PS.
Да, и по поводу основной статьи Александра Зеличенко - блестяще. Всего в меру
они заслуженны, но
они заслуженны, но некомпетентны
мне не инужны наивные и просто глупые их рекомендации, подкрепленные самомнением бывалых политических борцов, мне плевать, какие они борцы, если они в упор не видят элементерных вещей и пудрят мне мозги идиотскими рассуждениями про заговор кгб против мировой цивилизации - пи...ть надо меньше, эту ахинею нести легко, а вот элементарных знаний по социальным наукам нет
и заповеди оставьте при себе, я без вас знаю, на что мне ориентироваться
прошу понять меня правильно:
прошу понять меня правильно: ссылка на заповеди, это последнее дело, логику нельзя ничеть ограничивать
Ограничивать нужно все
Ограничивать нужно все, Константин. Если ничем не ограничивать логику, то вы из логики очень быстро скатитесь к цинизму.
А если допустить лишь в одном логическом звене очень легкое допущение (извините за тавтологию), то все логическое дерево станет совсем иной породы - из сливы березой, а то и вообще медузой.
Утверждая логику как наисысший инструмент, который выше бога, подумайте о том, в чьих он руках. Будет ли обезьяна с логарифмической линейкой равна богам? А с гранатой приравняется ли она к Марсу?
Здесь, на этом сайте и даже кажется у вас, если я не ошибаюсь, я встречал определение разума, что это способность контролирования собственного сознания. Полностью с этим определением согласен. Остается лишь стараться его придерживаться. Как это ни тяжело и очень скользко.
Прошу меня понять тоже правильно - некоторые вещи вы пишете очень неплохо и я с вами согласен, но когда вы переходите на нечленораздельное рычание...
контролировать сознание надо
контролировать сознание надо с помощью логики и фактов, а не с помощью заповедей, проку от которых никакого вот уже пять тысяч лет
у вас голова устроена религиозно, вы склонны не разумом пользоваться, а верить, ну верьте
а рычание мое вполне ясно, это у вас в голове не ясно: я посылаю нах григорьянцев, буковских, рыжковых, навальных, каспаровых, пионтковских, ходорковских - и изъясняюсь вполне доказательно для человека с логикой - а поскольку у вас таковой слабовато, не лезте в бутылку, дилетант моралист, споря со специалистом
вы эти проблемы, которые вы тут пережевываете, я знаю вдоль и поперек в гораздо большем объеме
Я не атеист, потому что
Я не атеист, потому что атеизм это религия наоборот, то есть отрицающая бога, а значит та же вера. Я не религиозен и к религии отношусь как с составляющей общую культуру человечества, ее часть. Есть ли бог, нет ли - об этом пусть спорят теологи и атеисты. Мне это безразлично.
Авторитеты не должны управлять вашим мировоззрением, но они помогают его становлению. Вашего собственного. Когда вам советуют отправиться отдыхать на юг, вы же понимаете, что это не маршрут, а направление и потому не летите на побережье озера Восток в Антарктиде. Почему же вы в других смыслах относитесь к советам как к марщруту и попав на берег озера Восток клянете и обзываете ослами тех, кто вам советовал отдохнуть на югах?
Когда вы сидите на унитазе, то это ваше личное дело, как там сидеть. Можете раком, можете боком. Это - ваше. Но когда вы выходите в вестибюль, то пукать неприлично, хотя это лично вам и полезно с медицинской точки зрения. В туалете вы можете делать что угодно, но не в вестибюле, помещении общего пользования.
Возможно, в туалетной комнате вы и специалист, но такие специальности не востребованы в общественном вестибюле. Понимаете о чем я?
У вас завышенная самооценка, но не пытайтесь понять эту фразу логически, это - медицинский термин. И подтверждение этому вы найдете не в собственной логике, а в кабинете психиатра.
Вы сколько вам угодно можете говорить о своей большой-большой пиписке в ваших штанах, но вы - никто.
Не стоит продолжать этот диалог, особенно после ваших клинических признаний в ваших "профессиональных объемах".
Чао, Костик
Чао, хам, я сливаю тебя в
Чао, хам, я сливаю тебя в унитаз.
Если ты меньше знаешь, чем
Если ты меньше знаешь, чем другой, а тебе это не нравится, и ты начинаешь вы...ся, то к психиатру надо именно тебе.
Вот это отношение расейского
Вот это отношение расейского обывателя к тому, кто знает больше него, но не на виду - и заставляет низменного расейского обывателя выбрать жулика, который на виду - поскольку у обывателя религиозное сознание, он верит авторитетам. Выбрать тех, кто умнее него него он считает для себя и оскорбительным, и в результате предпочтет быть управлямым говеной властью жуликов, чем признать, что сосед знает и понимает больше него. И он непрочь порассуждать о морали и цинизме.
Вы очень убедительно показали свою несостоятельность.
Вы начали безапелляционно грубить почти с самого начала. Зачем?
константин безусловно прав.
константин безусловно прав. только факты и логика, логика и ещё раз логика. мы можем примыслить мир с иными законами физики, но мира с иными законами логики быть не может. потому в начале пятидесятых из школьного курса убрали логику. а сейчас дегенераты чекистские вводят третий урок дебилизма - борьбу.
верующий человек не является субьектом он объект.
Константин Михайлович часть
Константин Михайлович часть ваших комментариев пришлось удалить и это уже не впервые.
Никто вам не позволит вести себя здесь развязно, даже если вы самый умный из ныне живущих.
Считайте это предупреждением.
Честность
Совместима ли вообще парадигма внутренней честности с тем, что исторически называется "Россией"?
Как по мне, то автор, подняв данную тему, произнес только "А".